{"id":717,"date":"2026-07-03T10:42:22","date_gmt":"2026-07-03T08:42:22","guid":{"rendered":"99749071-0710-4e12-9b35-5523ab492cca"},"modified":"2026-07-03T10:42:22","modified_gmt":"2026-07-03T08:42:22","slug":"fos-61-retractions","status":"publish","type":"podcast","link":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/2026\/07\/03\/fos-61-retractions\/","title":{"rendered":"FOS 61 Retractions"},"content":{"rendered":"\n    <div class=\"pwp4-wrapper intrinsic-ignore\" id=\"podlovewebplayer_ef47bcb66145b64c47afb871ee58c95a5f5e92c2\" data-episode=\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/2026\/07\/03\/fos-61-retractions\/?podlove_action=pwp4_config\"><audio controls=\"controls\" preload=\"none\">\n  <source src=\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/podlove\/file\/241\/s\/webplayer\/c\/website\/fos_61.mp3\" type=\"audio\/mpeg\"\/>\n<\/audio><\/div>\n  \n  \n\n    \n\n\t<div class=\"podlove-contributors-cards\">\n\t\t\t<\/div>\n\n\t<style>\n\t\t.podlove-contributors-cards {\n\t\t\tmargin-bottom: 1rem;\n\t\t\tbackground: white;\n\t\t\toverflow: hidden;\n\t\t\tborder-radius: 0.375rem;\n\t\t\tbox-shadow: 0 1px 3px 0 rgba(0, 0, 0, 0.1), 0 1px 2px 0 rgba(0, 0, 0, 0.06);\n\t\t}\n\t\t.podlove-contributors-card {\n\t\t\tdisplay: flex;\n\t\t\talign-items: center;\n\t\t\tpadding: 1rem 1.5rem\n\t\t}\n\t\t.podlove-contributors-card-inner {\n\t\t\tdisplay: flex;\n\t\t\talign-items: center;\n\t\t\tflex: 1 1 0;\n\t\t\tmin-width: 0;\n\t\t}\n\t\t.podlove-contributors-card-avatar {\n\t\t\twidth: 50px;\n\t\t\theight: 50px;\n\t\t\tborder-radius: 0.25rem;\n\t\t\toverflow: hidden;\n\t\t\tflex-shrink: 0;\n\t\t}\n\t\t.podlove-contributors-card-person {\n\t\t\tflex: 1 1 0;\n\t\t\tmin-width: 0;\n\t\t\tpadding: 0 1rem;\n\t\t\tdisplay: grid;\n\t\t\tgrid-template-columns: repeat(2, minmax(0, 1fr));\n\t\t\tgap: 1rem;\n\t\t}\n\t\t.podlove-contributors-card-person-details {\n\t\t\tcolor: #999\n\t\t}\n\t\t.podlove-contributors-card-services {\n\t\t\tflex-wrap: wrap;\n\t\t\tdisplay: flex;\n\t\t\talign-items: center;\n\t\t\talign-content: center;\n\t\t\tjustify-content: flex-end;\n\t\t}\n\t\t.podlove-contributors-card-services-service {\n\t\t\tdisplay: inline-block;\n\t\t\tflex-shrink: 0;\n\t\t\tpadding-left: 0.5rem;\n\t\t\ttext-decoration: none;\n\t\t\tbox-shadow: none;\n\t\t}\n\t<\/style>\n\n\n\n\n\n\n<div class=\"zbw_shownotes\">\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">LINKS UND HINTERGR\u00dcNDE.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><a href=\"https:\/\/retractionwatch.com\/\" type=\"link\" id=\"https:\/\/retractionwatch.com\/\">Retraction Watch<\/a><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><a href=\"https:\/\/www.vroniplag.de\/\" type=\"link\" id=\"https:\/\/www.vroniplag.de\/\">VroniPlag<\/a><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><a href=\"https:\/\/pubpeer.com\/\" type=\"link\" id=\"https:\/\/pubpeer.com\/\">PubPeer<\/a><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><a href=\"https:\/\/www.berlin-university-alliance.de\/commitments\/research-quality\/index.html\" type=\"link\" id=\"https:\/\/www.berlin-university-alliance.de\/commitments\/research-quality\/index.html\">Berlin University Alliance: Advancing Research Quality and Value<\/a><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><a href=\"https:\/\/www.coara.org\/\" type=\"link\" id=\"https:\/\/www.coara.org\/\">CoARA<\/a><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><a href=\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/2026\/01\/12\/fos-56-coara-reform-der-forschungsbewertung\/\" type=\"link\" id=\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/2026\/01\/12\/fos-56-coara-reform-der-forschungsbewertung\/\">FOS 56 CoARA: Reform der Forschungsbewertung<\/a><\/p>\n\n\n\n<\/div>\n\n\n\n<div data-wp-context=\"{ &quot;autoclose&quot;: false, &quot;accordionItems&quot;: [] }\" data-wp-interactive=\"core\/accordion\" role=\"group\" class=\"wp-block-accordion is-layout-flow wp-block-accordion-is-layout-flow\">\n<div data-wp-class--is-open=\"state.isOpen\" data-wp-context=\"{ &quot;id&quot;: &quot;accordion-item-1&quot;, &quot;openByDefault&quot;: false }\" data-wp-init=\"callbacks.initAccordionItems\" data-wp-on-window--hashchange=\"callbacks.hashChange\" class=\"wp-block-accordion-item is-layout-flow wp-block-accordion-item-is-layout-flow\">\n<h3 class=\"wp-block-accordion-heading has-small-font-size\"><button aria-expanded=\"false\" aria-controls=\"accordion-item-1-panel\" data-wp-bind--aria-expanded=\"state.isOpen\" data-wp-on--click=\"actions.toggle\" data-wp-on--keydown=\"actions.handleKeyDown\" id=\"accordion-item-1\" type=\"button\" class=\"wp-block-accordion-heading__toggle\"><span class=\"wp-block-accordion-heading__toggle-title\">Episode 61 als Text<\/span><span class=\"wp-block-accordion-heading__toggle-icon\" aria-hidden=\"true\">+<\/span><\/button><\/h3>\n\n\n\n<div inert aria-labelledby=\"accordion-item-1\" data-wp-bind--inert=\"!state.isOpen\" id=\"accordion-item-1-panel\" role=\"region\" class=\"wp-block-accordion-panel is-layout-flow wp-block-accordion-panel-is-layout-flow\">\n<p class=\"wp-block-paragraph\">The Future is Open Science \u2013 Folge 61: Retractions<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Dr. Doreen Siegfried<br>Leitung Marketing und Public Relations, ZBW \u2013 Leibniz-Informationszentrum Wirtschaft<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Prof. Dr. Martin Reinhart<br>Direktor des Robert K. Merton Zentrums f\u00fcr Wissenschaftsforschung und Professor f\u00fcr Wissenschaftsforschung und Evaluationsforschung an der Humboldt Universit\u00e4t Berlin<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:00:00] Intro<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:00:04]<a> <\/a>Martin Reinhart:<br>Es gibt eine sichtbare Gruppe, weil zunehmend einige von denen in die \u00d6ffentlichkeit getreten sind und sich auch untereinander organisieren, \u00f6ffentlich auch teilweise sehr effektiv kommunizieren. Ein Label, was sich f\u00fcr diese Aktivit\u00e4ten oder diese Personen in den letzten zwei, drei Jahren herauskristallisiert hat, ist Science Sleuth. Eine gute \u00dcbersetzung ins Deutsche f\u00fcr Sleuth ist vielleicht Schn\u00fcffler oder Detektiv.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:00:36] Martin Reinhart:<br>Weil ein Gro\u00dfteil der Diskussion l\u00e4uft nat\u00fcrlich vor dem Hintergrund: \u201eDas ist selbstverst\u00e4ndlich. Wenn wir da Dinge finden und wenn es da Probleme gibt, dann muss das jemand aufdecken und dann muss das bestraft werden. Aber das ist nat\u00fcrlich eine \u2026 fast schon Logik f\u00fcr Kindergartenkinder.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:00:55] Martin Reinhart:<br>Und die Literatur und die Forschung zeigt eigentlich immer nur eines, n\u00e4mlich dass Anreize quasi von oben nach unten implementiert werden und dann subvertiert werden in der Praxis durch Kooperation, Kollaboration, Umgehungsmechanismen. Deshalb bin ich sehr skeptisch gegen\u00fcber der Behauptung, dass das Wichtigste, auf das wir gucken m\u00fcssen, sowas wie Anreizsysteme sind.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:01:24] Doreen Siegfried:<br>Hallo und herzlich willkommen zu einer neuen Folge von &#8222;The Future is Open Science&#8220;, dem Podcast der ZBW. Mein Name ist Doreen Siegfried und ich treffe mich hier mit ganz unterschiedlichen Leuten aus dem Wissenschaftsbetrieb, die Ihnen verraten, wie sie in ihrer t\u00e4glichen Arbeit Open Science voranbringen. Heute sprechen wir \u00fcber Retractions, also den R\u00fcckzug bereits ver\u00f6ffentlichter Studien und dar\u00fcber, was diese Retractions aussagen \u00fcber Transparenz, Qualit\u00e4tssicherung und Fehlanreize im Wissenschaftssystem. Und wir sprechen dar\u00fcber, welche M\u00f6glichkeiten unterschiedliche Open Science Praktiken bieten k\u00f6nnen, um das Vertrauen in Wissenschaft zu st\u00e4rken. Und dazu habe ich mir heute einen Gast eingeladen, der sich in seiner Forschung intensiv mit diesen Fragen besch\u00e4ftigt. Er ist Direktor des Robert K. Merton Zentrums f\u00fcr Wissenschaftsforschung und Professor f\u00fcr Wissenschaftsforschung und Evaluationsforschung an der Humboldt Universit\u00e4t Berlin. Seine Forschungsschwerpunkte sind Bewertungspraktiken in der Wissenschaft, das Verh\u00e4ltnis von Wissenschaft und Gesellschaft, Transfer und Translation von wissenschaftlichem Wissen sowie Fragen zur Qualit\u00e4t von Forschung. Also genau die richtige Person, um diese ganzen Fragen zu beantworten. Herzlich willkommen, Professor Dr. Martin Reinhart.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:02:45] Martin Reinhart:<br>Ja, ganz herzlichen Dank.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:02:48] Doreen Siegfried:<br>Wenn wir auf die Zahl wissenschaftlicher Publikationen schauen, ist festzustellen, dass die Zahl in den letzten Jahren enorm gestiegen ist. Zugleich liest man auch immer wieder, dass die Zahl der Studien, die nachtr\u00e4glich zur\u00fcckgezogen werden, also sogenannte Retractions, auch genauso stark steigt oder auch sehr stark steigt, sagen wir es mal so. Was genau ist hier eigentlich gerade los? Vielleicht steigen wir auch noch mal ein mit der Frage, was genau man heute unter einer sogenannten Retraction versteht und wie sich vielleicht die Funktion im wissenschaftlichen System ver\u00e4ndert hat.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:03:27] Martin Reinhart:<br>Also, wenn man, wie Sie jetzt gerade, mit quasi den Zahlen anf\u00e4ngt, dann muss man, glaube ich, erstmal in Rechnung stellen, dass es nat\u00fcrlich stimmt, dass die Zahl der wissenschaftlichen Publikationen \u00fcber die Zeit w\u00e4chst. Dass das aber kein neues Ph\u00e4nomen ist. Es ist relativ gut dokumentiert, dass wir \u00fcber mindestens 300 Jahre einen teilweise exponentiellen Anstieg der Zahl der Publikationen haben. Die Bibliometrie und Scientometrie, also quasi das spezialisierte Fach, was die Publikationen und das Publikationswesen in der Wissenschaft quantitativ untersucht, hat das relativ gut dokumentiert. Also erstmal, die gegenw\u00e4rtige Feststellung, dass die Zahl der Publikationen stark w\u00e4chst, die l\u00e4sst sich spiegeln zu quasi jeder anderen Zeit\u2026<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:04:14] Doreen Siegfried:<br>Okay.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:04:15] Martin Reinhart:<br>\u2026 in der modernen Wissenschaft.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:04:15] Doreen Siegfried:<br>Also gibt es gar nicht irgendwie ein besonderes Ph\u00e4nomen momentan, sondern es ist einfach eine ganz normale Entwicklung.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:04:23] Martin Reinhart:<br>Ich w\u00fcrde sagen, das ist noch nicht automatisch gegeben, dass das so ist.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:04:26] Doreen Siegfried:<br>Ja.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:04:26] Martin Reinhart:<br>Weil was wir auch parallel haben, ist, dass der Anteil an gesellschaftlicher Finanzierung, also im Verh\u00e4ltnis zu den jeweiligen Bruttoinlandsprodukten oder Bruttosozialprodukten eher stagniert. Also in der Vergangenheit hatten wir parallel zu diesem Wachstum auch erkennbar, also Wachstum auf der Outputseite, Wachstum der Publikationen, auch ein entsprechendes Inputwachstum, k\u00f6nnte man sagen. Also es gab mehr Forschende, mehr Mittel im Verh\u00e4ltnis zu dem, was sonst gesellschaftlich f\u00fcr Forschung ausgegeben wurde oder \u00fcber Forschung hinaus. Also sprich, man kann in der Gegenwart schon versuchen, ein Argument zu machen, zu sagen, dass quasi pro Stunde wissenschaftlicher Arbeit, die aufgewendet wird, vielleicht mehr publiziert wird als auch schon. Die Aussage ist aber nicht wirklich in solider empirischer Forschung verankert. Das ist eine informierte Vermutung, die ich anstellen kann.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:05:26] Doreen Siegfried:<br>Ja, okay.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:05:27] Martin Reinhart:<br>Ich muss aber auch sagen, ein Gro\u00dfteil der Literatur k\u00fcmmert sich um solche differenzierten Fragen gar nicht, sondern die guckt einfach auf die Anzahl der Publikationen und schlie\u00dft dann daraus irgendetwas. Und parallel stimmt es ganz sicher ebenso, dass die Anzahl der sogenannten Retractions, der zur\u00fcckgezogenen Publikationen, gestiegen ist. Und dass das ein neues Ph\u00e4nomen ist. Und das ist vor allem aus einem Grund ein neues Ph\u00e4nomen, n\u00e4mlich dass es Retractions quasi als Idee, als Vorstellung, als Publikationstyp oder als Reaktion von Zeitschriften bis vor wenigen Jahren gar nicht gab. Die Idee von Retractions beginnt eigentlich erst fr\u00fchestens in den 1990er Jahren. Aber da ist es ein Expertenrandph\u00e4nomen. Und das quasi Retractions erstens in der Diskussion h\u00e4ufiger auftauchen als, man k\u00f6nnte sagen, wissenschaftspolitisches Ph\u00e4nomen. Oder dass Zeitschriften und Verlage entsprechende Kategorien haben auf ihren Plattformen oder so, das ist ein Ph\u00e4nomen der letzten zehn Jahre. Sprich, ein neues Ph\u00e4nomen, was \u00fcberhaupt erst seit ein paar wenigen Jahren so richtig gez\u00e4hlt werden kann. Es sagt quasi f\u00fcr sich von alleine schon, dass diese Zahl steigen muss, oder? Weil vorher hat man es nicht gemessen, vorher konnte man es nicht mal als Retraction klassifizieren. Aber wir kennen das alle, quasi das Erratum oder so, als eine Form im wissenschaftlichen Publikationswesen, eine Publikation nachtr\u00e4glich zu korrigieren. Das reicht weit zur\u00fcck in der Geschichte. Und das lebt aber nat\u00fcrlich von einer Technologie, wo man quasi entweder in der Neuauflage eines Buches oder in der n\u00e4chsten Ausgabe einer Zeitschrift nochmal etwas beilegen kann und sagen kann: \u201eIn unserer letzten Ausgabe oder in der letzten Auflage war irgendwas, was nicht korrekt war und das korrigieren wir hiermit.&#8220; Und in dem Sinne w\u00fcrde ich sagen, Retractions sind auch ein technologisch mitbedingtes Instrument, weil im wissenschaftlichen Publikationswesen haben wir diese Strukturen eigentlich nicht mehr. Die Publikationen sind meistens in digitaler Form, meistens als PDFs. Zwar immer noch bei den Zeitschriften, h\u00e4ufig in so einem seriell erscheinenden mit separaten Ausgaben, die im Wochen-, Monats-, Drei-Monatstakt erscheinen, verkn\u00fcpft. Aber faktisch ist es eigentlich ein durchg\u00e4ngiges Ver\u00f6ffentlichen von Publikationen auf Plattformen, die da dann auch eher einzeln stehen und deshalb nicht automatisch so ein Updatemoment mit drin h\u00e4tten, was einfach zu bedienen ist.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:08:16] Doreen Siegfried:<br>Ja, okay. Wenn Sie jetzt sagen, das ist ein Ph\u00e4nomen, was es seit den 90ern erst gibt, was sind denn so die h\u00e4ufigsten Gr\u00fcnde, weshalb Publikationen typischerweise zur\u00fcckgezogen werden? Und haben sich diese Gr\u00fcnde im Laufe der letzten 30 Jahre ver\u00e4ndert? K\u00f6nnen Sie da irgendwas beobachten?<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:08:38] Martin Reinhart:<br>Es ist gar nicht so einfach zu sagen, was man da wirklich inhaltlich beobachten kann, weil wir es nat\u00fcrlich mit einem teilweise tabuisierten Ph\u00e4nomen zu tun haben. Also, eine Retraction wird gew\u00f6hnlich im wissenschaftlichen Feld gedeutet, als dass irgendetwas problematisches passiert ist. Jetzt k\u00f6nnen wir uns aber nat\u00fcrlich problemlos vorstellen, dass das auch ganz harmlose Dinge sein k\u00f6nnen. Also es kann ein Fehldruck von irgendwas passiert sein oder ein Forscher, eine Forscherin kann sich irgendwo verschrieben, get\u00e4uscht, es ist eine falsche Abbildung hineingeraten und man hat es nicht gemerkt oder irgendwie sowas. Fehler k\u00f6nnen passieren und dann k\u00f6nnte es einfach als quasi unproblematischer Korrekturmechanismus der publizierten Literatur gesehen werden. So wird es aber nat\u00fcrlich gew\u00f6hnlich nicht gedeutet, sondern gew\u00f6hnlich ist es peinlich f\u00fcr die Forschenden. Und gew\u00f6hnlich wird auch unterstellt, dass hier irgendwas Problematisches passiert ist, also bis zur M\u00f6glichkeit, dass das ein Anzeichen f\u00fcr wissenschaftliches Fehlverhalten in der einen oder anderen Form sein k\u00f6nnte. Jetzt ist aber die Frage, was k\u00f6nnen wir dar\u00fcber \u00fcberhaupt wissen, in einer Situation, wo das von allen Beteiligten nat\u00fcrlich als problematisch betrachtet wird. Erstens ist es schwierig bei den Zeitschriften quasi in die laufenden Prozesse rein zu gucken aus der Perspektive der Wissenschaftsforschung. Also wir m\u00fcssten ja quasi relativ tief bei Zeitschriften in deren Kommunikation mit den Autoren, mit Gutachtenden, mit Menschen, die das anzeigen, reinblicken k\u00f6nnen. Das gestatten die gew\u00f6hnlich nicht. Oder es ist auch einfach schwer zu machen, weil es nicht so viele F\u00e4lle bei einzelnen Zeitschriften gibt, so dass man einfach an eine gr\u00f6\u00dfere Art solcher Prozesse kommen k\u00f6nnte, aus der Perspektive der Beforschung dieses Ph\u00e4nomens. Da, wo wir viele Dinge haben, ist nat\u00fcrlich, wenn man die Retractions selbst sammelt und die dazugeh\u00f6rigen mit publizierten oder meistens mit publizierten sogenannten Retraction Notices\u2026 Weil die nutzt die Zeitschrift gew\u00f6hnlich, um zu kommunizieren, was passiert ist, weshalb diese Publikation zur\u00fcckgezogen wurde oder zur\u00fcckgezogen werden musste. Guckt man sich diese Retraction Notices aber genauer an, stellt man sehr schnell fest, dass die jetzt nicht sonderlich viel substanzielle Informationen enthalten, dar\u00fcber, was genau vorgefallen ist. Dass die h\u00e4ufig einen sehr konventionellen, standardisierten Sprachgebrauch haben. Und der generelle Eindruck ist eher, dass die zwar sowas wie eine Begr\u00fcndung darstellen, dessen, was passiert ist und eine Erkl\u00e4rung, aber die ist meistens sehr oberfl\u00e4chlich. Das hei\u00dft, es wird wahnsinnig schwierig, aufgrund dieser Retraction Notices zu entscheiden, was eigentlich der wirkliche Grund war. Man muss die fast so ein bisschen gegen ihre Intention der \u00f6ffentlichen Darstellung des Sachverhalts lesen und das generiert viele Unsicherheiten. Es gibt aber eine gro\u00dfe Anzahl von Publikationen in der Wissenschaftsforschung und rundherum, die diese Retraction Notices, ich w\u00fcrde sagen relativ naiv lesen und auswerten. Sie sagen einfach, wenn hier steht: \u201eEs ist ein Plagiat, Daten wurden manipuliert\u201c oder irgendwie sowas, dann nehmen die das einfach f\u00fcr bare M\u00fcnze, z\u00e4hlen das durch und versuchen dann so ein Verh\u00e4ltnis herzustellen zwischen wie viel ist problematisches Fehlverhalten, wie viel sind nichtintendierte Fehler, die nicht ausgeschlossen werden konnten und wie viel k\u00f6nnen wir nicht klassifizieren. Aber auch aufgrund dieser Studien w\u00fcrde ich nicht sagen, dass ein klarer Trend in mehr Fehlverhalten oder so gut empirisch zu best\u00e4tigen w\u00e4re \u2026<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:12:21] Doreen Siegfried:<br>Ja, okay.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:12:21] Martin Reinhart:<br>\u2026 mit diesen Daten.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:12:22] Doreen Siegfried:<br>Okay. Aber das hei\u00dft, wenn sozusagen die Forschung, die Wissenschaftsforschung, diese offiziellen Begr\u00fcndungen auswertet, ist es ja zu mindestens ein Z\u00e4hlen der Labels, die da ran gepackt wurden. Also es ist ja auch vielleicht nicht ganz uninteressant zu sagen, \u2026<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:12:38] Martin Reinhart:<br>Ne. Es ist \u2026<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:12:38] Doreen Siegfried:<br>\u2026 okay, welches Label wird am h\u00e4ufigsten vergeben? Ist es Plagiat oder was ist es?<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:12:45] Martin Reinhart:<br>Genau. Es ist nat\u00fcrlich hochgradig interessant. Also es ist die Darstellung problematischer Prozesse oder die Darstellung von Korrekturprozessen im wissenschaftlichen Publikationswesen. Und man sieht nat\u00fcrlich eine Entwicklung \u00fcber die Zeit. Also man sieht beispielsweise, dass die Zeitschriften sich \u00fcber die Zeit hinweg verst\u00e4rkt auf Regeln einigen, wie das zu kommunizieren sei und diese auch vermehrt befolgen. Also es gibt dieses Committee on Publication Ethics, was eine Selbstregulierungsinstitution, der wissenschaftlichen Verlage ist. Und die geben nat\u00fcrlich Empfehlungen heraus, wie solche Retraction Notices aussehen sollten und was da drin sein sollte. Die entsprechenden Studien, die dann gucken, ob das eingehalten wird, stellen nat\u00fcrlich fest, dass das h\u00e4ufig auch nicht der Fall ist. Aber wir sehen schon, dass sich \u00fcber die Zeit so etwas wie ein Genre herausbildet. Diese Konventionen, wie so eine Retraction Notices auszusehen hat und das macht sie auch zunehmend schwieriger auszuwerten f\u00fcr die Wissenschaftsforschung. Die \u00e4lteren Retraction Notices haben \u00f6ftermals noch irgendwas drin, mit dem man was anfangen kann.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:13:50] Doreen Siegfried:<br>Ja, okay.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:13:51] Martin Reinhart:<br>Also, da steht dann irgendwie, der eine Autor ist einverstanden und die anderen nicht, mit der Retraction oder so. Da kann man schon mal schlie\u00dfen: Ach so, da gab es einen internen Konflikt. Oder es wird ein bisschen was \u00fcber die Elemente des Papiers explizit gesagt, die von den Problemen betroffen sind. Aber das wird zunehmend eine konventionelle Form der Kommunikation. Und damit ist es fast schon in so einem Bereich, wo es nahe an so \u00f6ffentlicher Kommunikation von Unternehmen ist, wenn es Unternehmensprobleme gibt oder Unternehmensskandale. Das kennen wir ja. Da gibt es ja gro\u00dfe PR-, quasi Wissenskapazit\u00e4ten, die da reinflie\u00dfen, wie man die \u00f6ffentliche Wahrnehmung um Dinge, die m\u00f6glicherweise skandalisiert werden, strukturieren muss. Und Elemente davon sehen wir zunehmend auch.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:14:39] Doreen Siegfried:<br>Ja, okay. Ist so ein bisschen wie bei Arbeitszeugnissen. Das ist ja auch alles verklausulierte Sprache.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:14:44] Martin Reinhart:<br>Genau.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:14:45] Doreen Siegfried:<br>Was mich noch interessieren w\u00fcrde, wenn Sie sagen, okay, es gibt sozusagen diese Templates, diese fertigen Textvorlagen f\u00fcr Retraction Notices. An wen, wie muss ich mir das vorstellen, an wen wird dann diese Notiz oder diese Begr\u00fcndung geliefert? Also wie funktioniert die Kommunikation? Wer bekommt das?<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:15:04] Martin Reinhart:<br>Tja, das ist eine gute Frage. Wie werden Forschende in einem Forschungsfeld \u00fcberhaupt darauf aufmerksam, dass etwas zur\u00fcckgezogen wurde? Und das ist tats\u00e4chlich nicht trivial, weil das ja nicht im \u00fcblichen Fluss des Publikationswesens l\u00e4uft. Die Retractions sind eine ganz seltsame Form der Kommunikation, weil sie ja eine Aktualisierung einer schon stattgefundenen, und wir verstehen sie h\u00e4ufig als abgeschlossenen und fertig publizierten, Form der Kommunikation. Und Zeitschriften waren nat\u00fcrlich, wenn sie diese Logik der seriell erscheinenden Ausgaben immer noch haben, informieren nat\u00fcrlich oder m\u00fcssen informieren bei der n\u00e4chsten Ausgabe, wenn irgendetwas zur\u00fcckgezogen wurde. Das ist aber nicht die Art und Weise, wie die meiste wissenschaftliche Kommunikation heute zur Kenntnis genommen wird.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:15:54] Doreen Siegfried:<br>Ja.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:15:54] Martin Reinhart:<br>Sondern das l\u00e4uft \u00fcber digitale Plattformen und unterschiedliche Formen des Zugriffs durch die Forschenden. Und wir wissen eigentlich so gut wie gar nichts dar\u00fcber, wie die Forschenden \u00fcber Retractions so richtig informiert werden in ihrem Feld. Was die Zeitschriften machen, ist, auf den Plattformen kennzeichnen sie sie gew\u00f6hnlich. Da steht dann oftmals vor dem Titel auf der Webseite steht dann \u201eRetractions\u201c, \u201eRetraction\u201c oder \u201eRetracted\u201c. Manchmal kleiner, manchmal gr\u00f6\u00dfer, manchmal farblich hervorgehoben, manchmal nicht. Die, wenn es eine PDF dazu gibt, dann hat die \u00f6fters mal so ein Wasserzeichen im Hintergrund, wo dieses &#8222;retracted&#8220; auch draufsteht. Wir haben lustigerweise auch Literaturverwaltungssoftware, die Forschende h\u00e4ufig verwenden, die das in der Zwischenzeit nutzt. Also Zotero beispielsweise als Literaturverwaltungssoftware hat diese Funktion in der Zwischenzeit integriert, dass bei Publikationen angezeigt wird, wenn die irgendwo als retracted in der Datenbank verzeichnet waren. Dass das quasi aktualisiert wird. Aber mir ist eigentlich keine Forschung bekannt, die versucht nachzuvollziehen, wie Forschende tats\u00e4chlich \u00fcber zur\u00fcckgezogene Publikationen sich praktisch informieren oder informiert werden. Und inwiefern die das auch sehen. Wir haben eine Reihe von Studien, die feststellen, dass zur\u00fcckgezogene Zeitschriftenartikel weiterhin zitiert werden. Und die unterstellen dann oftmals, dass die Forschenden, die zitieren, gar nicht gemerkt haben, dass der Artikel zur\u00fcckgezogen wurde. Aber nat\u00fcrlich mit der problematischen Unterstellung, dass ein zur\u00fcckgezogener Artikel nicht mehr zitierbar sei. Und es gibt nat\u00fcrlich viele Gr\u00fcnde, weshalb man einen zur\u00fcckgezogenen Artikel weiterhin zitieren kann. Die Frage ist, ob dieses Zeichen, auch wenn man ihn zitiert, quasi nicht erw\u00e4hnt wird, dass man selbst bemerkt hat, dass der Artikel zitiert war, ob das ein guter Indikator ist daf\u00fcr. Aber die Fragen sind nur in Ans\u00e4tzen quasi in der entsprechenden empirischen Forschungsliteratur diskutiert.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:17:57] Doreen Siegfried:<br>Ja, okay. Wenn Sie jetzt sagen, okay, es nimmt zu, einfach auch weil es technisch m\u00f6glich ist, spiegelt es dann eher mehr Fehlverhalten wider oder einfach eine bessere Aufdeckung? Also gibt es ein besseres Hingucken oder gibt es einfach viel mehr F\u00e4lle, dass jeder Blinde irgendwo mal was findet, was einen Fehler hat oder eine F\u00e4lschung ist oder was auch immer?<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:18:25] Martin Reinhart:<br>Also es ist das Grundproblem jeder kriminologischen Forschung. Und kriminologische Forschung gibt es nat\u00fcrlich au\u00dferhalb des Wissenschaftsfeldes schon lange. Wir kennen das in der Alltagssprache mit der sogenannten Dunkelziffer. Und das ist ein wahnsinnig schwierig zu bew\u00e4ltigendes Forschungsproblem, das wirklich gut unterscheiden zu k\u00f6nnen. Also was davon ist ein Aufmerksamkeitseffekt und was davon ist quasi ein reales Abbild eines darunterliegenden problematischen Verhaltens. Wir sehen das bei den Retractions relativ deutlich, dass wir diese offensichtlichen Aufmerksamkeitsph\u00e4nomene haben, also dass wenn an einer Stelle eine Publikation zur\u00fcckgezogen wird, dass dann h\u00e4ufig weitere folgen.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:19:08] Doreen Siegfried:<br>Ah, okay.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:19:09] Martin Reinhart:<br>Entweder von denselben Autor:innen oder von derselben Zeitschrift. Einfach weil Personen, von denen es in der Zwischenzeit eine erkennbare Anzahl gibt, die quasi dieses Suchen nach problematischen Publikationen und diese dann an Zeitschriften oder Universit\u00e4ten oder wen auch immer melden, dass diese Gruppe auf der einen Seite eben erkennbar gr\u00f6\u00dfer geworden ist, aber dass die sich nat\u00fcrlich an gefundenen F\u00e4llen orientieren und da dann weitersuchen. Und das ist so ein offensichtliches kriminologisches Aufmerksamkeitsph\u00e4nomen. Aber das kennen wir ja in der Zeitungsberichterstattung auch. Wenn die Polizei einen bestimmten Stadtteil st\u00e4rker patrouilliert, findet sie mehr. Und man findet da am meisten, wo man am meisten hinguckt. Ob das ein guter Indikator ist f\u00fcr eine Zunahme des unterstellten Verhaltens oder vielleicht ein besserer Indikator f\u00fcrs Hinschauen, ist eine offene Frage. Und es ist fast nicht leistbar, das gut unterscheiden zu k\u00f6nnen. Zumindest nicht in einer einzelnen Studie.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:20:15] Doreen Siegfried:<br>Ja, okay. Das hei\u00dft, wenn ich jetzt sozusagen vermehrt wahrnehme, es gibt mehr Retractions, ist das ein belastbarer Indikator f\u00fcr Fehlverhalten? Oder ist es einfach ein Zufallsfund?<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:20:30] Martin Reinhart:<br>Das ist kein Zufallsfund, weil zunehmend systematisch danach gesucht wird. In diesem Sinne haben wir es nicht mit Zufallsfunden mehr zu tun, w\u00fcrde ich sagen. Weil, ich habe darauf hingewiesen: Es gibt in der Zwischenzeit eine sehr sichtbare Gruppe. Es gibt Plattformen, die aktiv nach Retractions suchen. Es gibt diesen <a>Blog &#8222;Retraction Watch<\/a>&#8222;, der auch versucht, eine Datenbank von zur\u00fcckgezogenen Artikeln aufzubauen und zu pflegen. Das hei\u00dft, wir haben Akteure, die, ich w\u00fcrde sagen, einigerma\u00dfen systematisch in der Literatur versuchen, nach problematischen Artikeln zu suchen und dann zu erwirken, dass die zur\u00fcckgezogen werden. In dem Sinne gibt es ein systematisches Moment da drin. Ob das aber viel mit dem darunterliegenden Verhalten, was problematisiert wird, zu tun hat, ist komplett offen.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:21:19] Doreen Siegfried:<br>Okay. Jetzt haben Sie gesagt, es gibt eine Gruppe von Leuten, die da systematisch hinter gucken. Also was ist das f\u00fcr eine Gruppe? Was sind das f\u00fcr Leute, die sich da mit den Fragen besch\u00e4ftigen, ob da Fehlverhalten vorliegt, ob da F\u00e4lschungen vorliegen?<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:21:37] Martin Reinhart:<br>Ja, es ist sichtbar. Aber ich sage, es gibt eine sichtbare Gruppe, weil zunehmend einige von denen in die \u00d6ffentlichkeit getreten sind und sich auch untereinander organisieren, \u00f6ffentlich auch teilweise sehr effektiv kommunizieren. Ein Label, was sich f\u00fcr diese Aktivit\u00e4ten oder diese Personen in den letzten zwei, drei Jahren herauskristallisiert hat, ist Science Sleuth. Eine gute \u00dcbersetzung ins Deutsche f\u00fcr Sleuth ist vielleicht Schn\u00fcffler oder Detektiv.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Und die treten auch zunehmend \u00fcber soziale Medien sehr aktiv in Erscheinung. In Deutschland hatten wir das Ph\u00e4nomen sehr, sehr fr\u00fch mit dem VroniPlag Wiki und mit den zur\u00fcckgezogenen, aber aberkannten Dissertationen von zuallererst insbesondere Personen aus dem \u00f6ffentlichen Leben, insbesondere Politiker:innen. Und die Diskussion wurde hier in Deutschland ja vor zehn Jahren und etwas mehr sehr aktiv auch in der \u00d6ffentlichkeit gef\u00fchrt. Viele der Leute, die da auf diesem Wiki aktiv waren, sind anonym geblieben, also, haben die Arbeit als Gruppe im Wiki organisiert mit zwei, drei Personen, die dann als Sprecher:innen an die \u00d6ffentlichkeit getreten sind. Das gibt es immer noch, auch im internationalen, quasi Retraction-Kontext. Es gibt auch so ein paar Pseudonyme, die dann verwendet werden, wo man nicht so recht wei\u00df, ist es immer dieselbe Person oder sind das mehrere Personen, die sich so ein Kollektiv-Pseudonym gegeben haben. Aber ich glaube, das Auff\u00e4lligste daran ist, dass wir seit zwei, drei Jahren, dass diese Gruppe von Menschen sehr viel sichtbarer geworden ist, auf der einen Seite. Und zunehmend so ein Label wie \u201eWissenschaftspolizei\u201c f\u00fcr sich selbst in Anspruch nimmt. Ich w\u00fcrde sagen, vor mehr als f\u00fcnf Jahren oder so wurde dieses Label von allen Beteiligten noch abgelehnt. Und da stelle ich, zumindest in der \u00f6ffentlichen Diskussion um diese Ph\u00e4nomene, einen klaren Wandel fest. Also, dass dieses Label von den Beteiligten nicht mehr als problematisch gesehen wird selbst, ist f\u00fcr mich als Wissenschaftsforscher ein interessantes Moment, weil hier offensichtlich die Kontrolle der wissenschaftlichen Publikationslandschaft sich beginnt zu, ich will nicht sagen zu professionalisieren, aber zumindest die Vorstellung, dass man das systematisch tun muss, dass das mit Aufdeckung und vielleicht auch mit Bestrafung verkn\u00fcpft ist, dass das quasi selbstverst\u00e4ndlich wird und breiter akzeptiert wird als Sprechweise. Das deutet schon an, dass wir es mit einem Wandel, man k\u00f6nnte sagen, der Bewertungskultur in der Wissenschaft zu tun haben.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:24:30] Doreen Siegfried:<br>Nun k\u00f6nnte man ja sagen, also, ich finde ja, Begrifflichkeiten wie Schn\u00fcffler haben was Negatives, obwohl es ja eigentlich darum geht, tats\u00e4chlich die Spreu vom Weizen zu trennen. Also ich sehe tats\u00e4chlich in der Aufdeckung von Forschungsf\u00e4lschung eigentlich nichts Negatives, sondern das ist ja auch Qualit\u00e4tssicherung. Was ich mich frage, welche Rolle spielt da noch das Peer Review? Das ist ja eigentlich daf\u00fcr gedacht, tats\u00e4chlich eine gewisse Qualit\u00e4tsschranke zu etablieren und zu gucken, ist das ein publikationsw\u00fcrdiger Artikel, ja oder nein? Also, wieso wird jetzt noch das Peer Review nachtr\u00e4glich noch mal kontrolliert? Das ist ja eigentlich ein Indikator, dass da irgendwas nicht funktioniert im Wissenschaftssystem, oder?<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:25:14] Martin Reinhart:<br>So wird es gerne gedeutet. Ich mache die Antwort vielleicht zweiteilig. Der einleitende Teil hat quasi argumentiert, dass es ja unproblematisch ist, dass wenn Problematisches aufgedeckt wird, dass es auch gerechtfertigt ist, dass das aufgedeckt wurde oder dass da jemand kontrolliert hat. Und zumindest die Kriminologie hat \u00fcber 150 Jahre nat\u00fcrlich viel Literatur und Theorie in die \u00d6ffentlichkeit getragen. dar\u00fcber, dass Kontrollinstanzen nat\u00fcrlich mehr tun, als nur Einzelf\u00e4lle aufdecken. Und das kennen wir nat\u00fcrlich mit jedem Justiz- und Rechts- und Polizeiapparat, den wir kennen. Wir diskutieren in der Gegenwart ganz stark die \u00dcberwachungsstrukturen, die problematisch sind. Und dass diese Rede von \u201eWer nichts zu verbergen hat, kann das auch alles in die \u00d6ffentlichkeit tragen&#8220;, dass das problematisch geworden ist. Und das gibt es in der Wissenschaft sicher auch und dar\u00fcber muss man reden. Also ist es sinnvoll, dass, sagen wir mal, bei den Retractions \u2026 Ich mache das Argument quantitativ, obwohl ich nicht ganz \u00fcberzeugt bin davon. Aber es wird so viel publiziert und im Verh\u00e4ltnis zu dem, was publiziert wird, wird so wenig zur\u00fcckgezogen. Einfach als empirisches Faktum, dass wir davon ausgehen m\u00fcssen, dass weniger als 0,1 % aller publizierten Artikel gegenw\u00e4rtig zur\u00fcckgezogen werden.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:26:29] Doreen Siegfried:<br>Okay.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:26:29] Martin Reinhart:<br>Sehr wenig w\u00fcrde, glaube ich, jeder und jede sagen. Wenn man das als Indikator f\u00fcr die Pr\u00e4valenz von Fehlverhalten im Wissenschaftsfeld sehen w\u00fcrde, dann m\u00fcsste man sagen, okay, in der Wissenschaft ist offensichtlich weniger Fehlverhalten als im Unternehmenskontext, was wei\u00df ich im Religionskontext oder sonst irgendwo. Da werden wir uns vermutlich sofort einig. Dann ist es aber so, dass eine Kontrollinstanz nat\u00fcrlich Effekte hat \u00fcber die Einzelf\u00e4lle, die sie kontrolliert, weil alle Beteiligten an diesem Kommunikationssystem, also sprich alle Forschenden, jetzt pl\u00f6tzlich davon ausgehen m\u00fcssen, dass jemand hinterherl\u00e4uft und ihre Publikationen kontrolliert und sie eventuell sogar problematisiert und skandalisiert auf eine Art und Weise, wo der wissenschaftliche Diskurs vielleicht nicht mehr das Wichtigste ist. Also sprich, wo dann das Label \u201eRetraction\u201c dran h\u00e4ngt, wo dann auf Social Media irgendwie Aufmerksamkeitszyklen bespielt werden. Und wo man selbst vielleicht als Forscher, als Forscherin schnell in der Situation ist, wo man die Kommunikation auch gar nicht mehr kontrollieren kann mit wissenschaftlichen Argumenten. Also diese Situation haben wir immer, wenn wir Kontrollinstanzen haben, dass die weitere Effekte haben. Also das haben wir hier auch und das vermischt sich mit ganz vielen Dingen. Und das finde ich wahnsinnig interessant, wie sich das Kommunikationssystem in der Wissenschaft gerade ver\u00e4ndert, als Folge davon. Und das geht nicht nur um Retractions, da ist einiges mehr mit drin. Aber der Bezug zum Peer Review wird nat\u00fcrlich h\u00e4ufig hergestellt, weil die Vorstellung nat\u00fcrlich ist, dass Peer Review der Qualit\u00e4tssicherungsmechanismus ist in der Wissenschaft. Und wenn man Fehler findet, dann ist der Schluss nahe, das Peer Review hat versagt. Das mag in Einzelf\u00e4llen stimmen und wir haben solche F\u00e4lle, wo man, wenn man der Sache nachgeht und tats\u00e4chlich auch an die Gutachter aus dem Peer Review Verfahren kommt, feststellt, da wurde unsauber, nicht sonderlich aufmerksam, begutachtet. Oder ein Gutachter hat was gefunden, aber der Editor der Zeitschrift hat es ignoriert oder so. Solche Dinge kommen alle vor. Aber der schnelle Schluss von hier ist eine Retraction, das Peer Review muss versagt haben, oder wir haben mehr Retractions, also versagt das Peer Review zunehmend, den w\u00fcrde ich, glaube ich, nicht gelten lassen, weil er missversteht so ein bisschen wie Peer Review funktioniert. Das eine ist, Forschende selbst wissen, dass Peer Review, wenn sie es entweder selbst praktizieren, also als Gutachtende, oder wenn ihre Publikationen im Peer Review unterzogen werden, dass das nicht viel mehr ist als eine Plausibilit\u00e4tspr\u00fcfung. Eine richtige Qualit\u00e4tskontrolle, so im industriellen Sinne, wo quasi alles auf Herz und Nieren gepr\u00fcft wird, das ist nicht zu leisten. In den meisten F\u00e4chern zumindest. Es gibt ein paar Ausnahmen, in der Mathematik beispielsweise, in den reputationsst\u00e4rksten Zeitschriften. Da ist diese Logik, dass Beweise, die publiziert werden, quasi im Detail nachvollzogen werden m\u00fcssen von mindestens einem Gutachter in jedem Schritt. Das ist relativ pr\u00e4sent. In den anderen F\u00e4chern gibt es das nicht. Also, da gucken Gutachtende drauf, schauen sich das Papier an, \u201eDas sieht einigerma\u00dfen plausibel aus. Ich kann das hier nachvollziehen. Das hier, das passt zu meiner Forschung. Das kenne ich aus der Literatur. Sieht eigentlich gut aus, ist interessant, kann publiziert werden.\u201c Das wiederum findet aber vor dem Hintergrund statt, dass wir so etwas haben, was in der Wissenschaftsforschung auch mal organisierter Skeptizismus genannt wird.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:30:01] Doreen Siegfried:<br>Ja.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:30:02] Martin Reinhart:<br>Also, dass wir uns als Forschende alle einig sind, dass man da kritisch auf alles drauf guckt und dass wir auch immer damit rechnen, dass unsere Wissensbehauptungen kritisch reflektiert werden. Manchmal im Peer Review, manchmal auf einer Konferenz durch Fragen, manchmal durch weitere Forschung, die ein Papier mal wieder widerlegen kann in der Zukunft. Und wenn man so auf diese Art und Weise \u00fcber Qualit\u00e4tssicherung nachdenkt, dann ist die Frage, ob das Peer Review an einer Stelle versagt und ein Fehlverhalten nicht identifiziert hat, eher sekund\u00e4r. Es ist quasi diese Kontrollstruktur, die eine grundlegende Skepsis durch Fachkolleg:innen nicht nur unterstellt, sondern auch tats\u00e4chlich praktiziert, ist eigentlich das entscheidende Moment. Und da hat Peer Review eine wichtige Funktion drin. Damit werden die Forschenden auch immer wieder daran erinnert, dass das wichtig ist und dass man das tun muss und so. Aber ich glaube, darin liegt die eigentliche Leistung des Peer Reviews. Es ist eher eine systemische als eine auf der Ebene der einzelnen Publikation.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:30:59] Doreen Siegfried:<br>Ja, okay. Was mich noch interessieren w\u00fcrde, diese, nennen wir sie mal Wissenschaftspolizei oder Schn\u00fcffler oder wie auch immer man diese Retraction-Teams bezeichnen m\u00f6chte, was wei\u00df man denn \u00fcber die grundlegende Motivation? Also geht es darum, tats\u00e4chlich in bestimmten Disziplinen f\u00fcr, ich sage mal, Ordnung und Sauberkeit zu sorgen? Oder geht es tats\u00e4chlich darum, bestimmten Forschenden ganz genau auf die Finger zu schauen? Also, was ist der Hintergrund?<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:31:29] Martin Reinhart:<br>Mir sind keine Studien bekannt, die quasi systematisch nach den Motivationen gefragt haben und diese Gruppe, dieses Milieu, sozialwissenschaftlich sauber beforscht hat. Aufgrund der \u00f6ffentlichen \u00c4u\u00dferungen k\u00f6nnen wir aber nat\u00fcrlich eine Reihe von Dingen unterstellen. Wir haben ganz offensichtlich Personen, die direkt betroffen sind. Da habe ich den Eindruck, das sind dann h\u00e4ufig Einzelf\u00e4lle, die problematisieren eine Publikation beispielsweise auf PubPeer. Das ist einer dieser Plattformen, wo man eine Diskussion starten kann \u00fcber insbesondere problematische Abbildungen in biomedizinischen Publikationen. Solche Personen dienen h\u00e4ufig als erste Hinweisgeber. Also, weil sie plagiiert wurden, weil sie Bestandteil des Teams waren oder weil sie Konkurrent:innen sind der Person oder der Personen, die was Problematisches publiziert haben. Oder was nicht genehm ist f\u00fcr die eigene Karriere publiziert haben, aus welchen Gr\u00fcnden auch immer. Das ist sicher eine Motivation, die man sehen kann. Dann gibt es Menschen, die \u00e4hnliche Funktionen im Publikationswesen hatten. Also wir haben insbesondere zwei Personen, die sehr aktiv sind in diesem Feld. Die in der Vergangenheit sich innerhalb von Verlagsstrukturen spezialisiert haben, problematische Abbildungen zu erkennen. Also gerade das fr\u00fcher mal mit entsprechender Software, heute fast schon automatisiert, quasi herstellbare Manipulationen von Publikationen beispielsweise Mikroskop-Aufnahmen oder Bilder von sogenannten Western Blots in der Biomedizin oder so. Die kann man nat\u00fcrlich kopieren, zusammenf\u00fcgen, drehen, was auch immer, um den Anschein zu erwecken, als w\u00e4re da ein Befund, der vielleicht nicht da ist. Und das produziert aber Artefakte, die technologisch erstaunlicherweise oft schwer zu finden sind. Es gibt nicht wirklich anscheinend gute Tools, die das k\u00f6nnen. Aber Menschen mit einem geschulten Auge scheinen wohl &#8211; zumindest ein paar wenige &#8211; scheinen \u2026<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:33:35] Doreen Siegfried:<br>Ah, okay.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:33:35] Martin Reinhart:<br>\u2026 sehr gut in der Lage zu sein, so was identifizieren zu k\u00f6nnen. Davon gibt es mindestens zwei in diesem Feld. Dann gibt es \u2026 Also, das, was Sie angedeutet haben, wir haben es vermutlich mit mehrheitlich Forschenden zu tun oder in der Forschung sozialisierten Personen, weil ansonsten ist die Einsch\u00e4tzung \u00fcberhaupt schwierig dessen, was da liegt, mit einem besonderen Gerechtigkeitssinn zu tun. Ich glaube, das braucht es als Motivation, weil die sagen in der \u00d6ffentlichkeit auch oftmals, dass das eine undankbare Aufgabe ist. Dass sie daf\u00fcr auch angegriffen werden, dass sie Widerstand erfahren, dass sie auch den Eindruck haben \u2026 oder h\u00e4ufig frustriert sind, weil die Verfahren nicht so laufen, wie sie sich das w\u00fcnschen. Also, weil sie nat\u00fcrlich h\u00e4ufig in der Situation sind, dass sie glauben, dass sie etwas zweifelsfrei aufgedeckt haben. Und dann eine universit\u00e4re Untersuchungskommission, der das weitergereicht wurde oder ein Zeitschriftenherausgeber nichts tut oder nur sehr langsam etwas tut aus ihrer Sicht oder sehr intransparent etwas tut. In diesem Sinne scheint es auch frustrierend zu sein im Alltag. Und daf\u00fcr braucht es ja vermutlich eine besondere Motivation, dass man daran festh\u00e4lt und nicht aufh\u00f6rt. Und besonderer Gerechtigkeitssinn geh\u00f6rt vielleicht dazu. Aber Sie merken es auch, ich komme hier relativ schnell ins Spekulieren dar\u00fcber, was die Motivationen sind.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:35:00] Doreen Siegfried:<br>Und was ist Ihre pers\u00f6nliche Einsch\u00e4tzung? Also, ich h\u00f6re da so eine gewisse Skepsis heraus, dass das ein funktionierendes System ist oder eine funktionierende Aufgabe tats\u00e4chlich, wenn solche Teams sich die M\u00fche machen, pers\u00f6nliche Anfeindungen in Kauf nehmen, um hier tats\u00e4chlich Fehlverhalten aufzudecken. Also w\u00fcrden Sie sagen, dass es braucht \u2026, es macht keinen Sinn, dass, wer auch immer sich damit auseinandersetzt, solche Sachen aufdeckt?<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:35:37] Martin Reinhart:<br>Ich wei\u00df gar nicht, ob ich dazu wirklich eine feste Meinung habe, weil quasi die entscheidende Frage, meines Erachtens, kaum gestellt und beantwortet wird. Weil ein Gro\u00dfteil der Diskussion l\u00e4uft nat\u00fcrlich vor dem Hintergrund: Das ist selbstverst\u00e4ndlich, wenn wir da Dinge finden und wenn es da Probleme gibt, dann muss das jemand aufdecken und dann muss das bestraft werden. Aber das ist nat\u00fcrlich fast schon eine Logik f\u00fcr Kindergartenkinder. Also, dass gesellschaftliche Zusammenh\u00e4nge so nicht funktionieren am Ende des Tages. Oder nicht als solche alleine begr\u00fcndet und dargestellt werden k\u00f6nnen, das muss den meisten aufgekl\u00e4rten Menschen einleuchten. Und dann braucht es eine differenzierte Diskussion dar\u00fcber, was tut diese Aufdeckungsarbeit in der Summe?<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:36:23] Doreen Siegfried:<br>Ja.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:36:24] Martin Reinhart:<br>Ist das f\u00fcr den Fortschritt des wissenschaftlichen Erkenntnisprozesses? Weil, da scheinen wir uns ja einig zu sein, dass das das Ziel ist, mehr wissenschaftliches Wissen zu produzieren. Und wie viel quasi aufger\u00e4umt und wie aufger\u00e4umt und ges\u00e4ubert werden muss, um das entweder zu bef\u00f6rdern oder auch zu gef\u00e4hrden. Die Frage wird selten gestellt. Es wird einfach unterstellt, dass das sinnvoll ist, weil wir haben Schuldige gefunden. Schuldige m\u00fcssen bestraft werden. Und wenn die von der Stra\u00dfe sind, dann ist irgendwas besser geworden. Eine ernsthafte Diskussion mit den direkt Beteiligten \u00fcber das hinaus findet eigentlich kaum statt. Und das ist schon erstaunlich, weil im \u00f6ffentlichen Diskurs zu, was wei\u00df ich, zur Funktion der Polizei in einem demokratischen Staat haben wir zumindest in Teilen diese Diskussion, oder? Wir diskutieren dar\u00fcber, was die Polizei darf oder nicht. Auf einer Demo beispielsweise.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:37:18] Doreen Siegfried:<br>Ja, ja.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:37:20] Martin Reinhart:<br>Die Diskussion haben wir hier eigentlich kaum.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:37:23] Doreen Siegfried:<br>Und Sie w\u00fcrden sich genau welche Frage w\u00fcnschen, dass sie in den Fokus gestellt wird?<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:37:28] Martin Reinhart:<br>Ja, die systemischere Frage danach. Was denn eigentlich die Effekte von sowas sind, also von dieser Art von Kontrollarbeit. Weil das Wissenschaftssystem tut zwei Dinge, sagen wir gew\u00f6hnlich aus einer soziologischen Perspektive, es produziert neues Wissen und es archiviert und sichert bestehendes Wissen. Und quasi der Kontrollteil oder der Problematisierungsteil, der interessiert sich nicht f\u00fcr die Produktion neuen Wissens, sondern nur f\u00fcr die Sicherung des Bestehenden oder f\u00fcr die Archivierung im weitesten Sinne. Also das ist ja auch gemeint mit \u201edie Wissenschaft aufr\u00e4umen\u201c und den academic record in Ordnung zu halten. Aber die beiden Dinge sind nat\u00fcrlich gekoppelt. Und was das mit der kreativen Generierungsfunktion der Wissenschaft macht oder nicht macht, da wird selten dar\u00fcber gesprochen. Also beispielsweise, es ist ja naheliegend, Forschende, die zunehmend feststellen, dass ihre Publikationen gepr\u00fcft werden, auf die eine oder andere Art und Weise, halten sich eventuell zur\u00fcck, Dinge zu publizieren, die entweder noch ein bisschen vorl\u00e4ufiger sind oder die kontrovers sein k\u00f6nnten im Feld und deshalb mehr Aufmerksamkeit und mehr Pr\u00fcfung generieren w\u00fcrden. Die sind da dann vielleicht vorsichtiger. Und was das in der Summe f\u00fcr einen Effekt hat, ist schwer zu bestimmen. Aber es ist relativ klar, dass es diesen Effekt irgendwie gibt.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:38:56] Doreen Siegfried:<br>Okay. Also Sie w\u00fcrden sagen, alles, was mit Qualit\u00e4tssicherung im Nachhinein zu tun hat, dazu z\u00e4hlen ja nicht nur Qualit\u00e4tspr\u00fcfung von, ich nenne sie mal, Retraction Teams, sondern ja auch Replizierbarkeitsuntersuchungen usw. killt wissenschaftliche Kreativit\u00e4t?<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:39:13] Martin Reinhart:<br>Also, ein Element davon ist sicher gegeben, weil Kontrollstrukturen produzieren st\u00e4rkere Orientierung an Konventionen. Das wissen wir aus der Kriminologie seit ganz, ganz langer Zeit. Das wird im wissenschaftlichen Feld auch stattfinden. Und die Frage ist, wie viel davon wollen wir im wissenschaftlichen Feld, wenn wir gerade von der Wissenschaft erwarten, dass sie neues Wissen produzieren muss. Das ist ja nicht wie&#8230; Nehmen wir wieder den Unternehmenskontext. Vom Unternehmenskontext erwarten wir nicht zwingend, dass man da wahnsinnig kreativ sein muss und dass jede Innovation gef\u00f6rdert werden muss, egal, ob sie jetzt mit unlauteren Mitteln zustande gekommen ist oder nicht. In der Wissenschaft sind wir aber vielleicht ein bisschen toleranter, weil das eine spezifische Funktion der Wissenschaft f\u00fcr die Gesellschaft ist. Es gibt f\u00fcr mich aber auch noch einen anderen Aspekt, der gew\u00f6hnlich nicht diskutiert wird. Es herrscht nat\u00fcrlich diese Vorstellung vor, dass quasi das wissenschaftliche Wissen und das, was publiziert wird, alles von hoher Qualit\u00e4t ist oder von hoher Qualit\u00e4t sein muss. Und das entspricht der empirischen Sachlage einfach nicht und entsprach der Sachlage nie. Also aus der Perspektive der Wissenschaftsforschung muss man ja eigentlich seit der sogenannten wissenschaftlichen Revolution davon sprechen, dass die Mehrheit dessen, was publiziert wird, ich will nicht sagen irrelevant ist, aber f\u00fcr das, was im Nachhinein dann als die wichtigen Wissensfortschritte behauptet wird, nicht sonderlich wichtig ist. Es gibt viele Gr\u00fcnde, weshalb publiziert wird. Es gibt eine ganze Bandbreite von quasi Qualit\u00e4t, wenn man denn eine eindimensionale Form der Qualit\u00e4t unterstellt. Und es scheint mir auff\u00e4llig historisch, dass die wissenschaftliche Publikationslandschaft wahnsinnig tolerant ist f\u00fcr viel Nutzloses, Problematisches, Unreflektiertes, qualitativ Minderwertiges. Mir scheint das eine Eigenschaft des Wissenschaftssystems zu sein, dass es wahnsinnig resilient ist gegen\u00fcber vielen Wissensbehauptungen, die vielleicht nicht so relevant sind. Und wie das Wissenschaftssystem das leistet, dar\u00fcber wird eigentlich selten gesprochen.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:41:25] Doreen Siegfried:<br>Okay, wir kommen an einen spannenden Punkt. Was ich n\u00e4mlich h\u00e4ufig h\u00f6re von Forschenden, die jetzt vielleicht nicht wie Sie aus der Wissenschaftsforschung kommen, sondern prim\u00e4r aus der Wirtschaftswissenschaft, dass viele konstatieren, dass das, was belohnt wird von Fachzeitschriften, das Spektakul\u00e4re ist. Der spektakul\u00e4re Kleinstbefund sozusagen sticht die robuste Gro\u00dfanalyse. W\u00fcrden Sie sagen, das ganze Anreizsystem, was vielleicht das, was Sie jetzt, was Sie jetzt genannt haben, an Kleinstbefunden f\u00f6rdert, muss dringend \u00fcberarbeitet werden?<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:42:10] Martin Reinhart:<br>Ich mag die Rede vom Anreizsystem nicht. Aus zwei Gr\u00fcnden.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:42:16] Doreen Siegfried:<br>Ja.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:42:17] Martin Reinhart:<br>Es ist vielleicht kein Zufall, dass Sie auf die \u00d6konom:innen hingewiesen haben. Da ist nat\u00fcrlich die Logik von Anreizen und die Frage nach \u201eWie ist individuelles Handeln und individuelle Entscheidungen zu erkl\u00e4ren?\u201c sehr pr\u00e4valent. Ich bin in der Soziologie sozialisiert. Ich bin aufgewachsen mit der Industriesoziologie, die, was wei\u00df ich, seit dem Beginn des 20. Jahrhunderts versucht hat, mit Anreizsystemen industrielle Produktion zu steigern. Und die Literatur und die Forschung zeigt eigentlich immer nur eines, n\u00e4mlich dass Anreize quasi von oben nach unten implementiert werden und dann subvertiert werden in der Praxis durch Kooperation, Kollaboration, Umgehungsmechanismen. Deshalb bin ich sehr skeptisch gegen\u00fcber der Behauptung, dass das Wichtigste, auf das wir gucken m\u00fcssen, sowas wie Anreizsysteme sind. Ich w\u00fcrde aber zumindest eine Doppelsituation aufmachen in der Wissenschaft, die relativ weitherum auch geteilt wird. Das eine ist, wir stellen bis in die Gegenwart fest, dass Forschende, wenn wir sie befragen, vergleichsweise einen hohen Anteil an intrinsischer Motivation zeigen. Also sie scheinen sehr motiviert zu sein, das zu tun, was sie tun, das aus selbstlosen Gr\u00fcnden, teilweise auch tuend. Im Glauben darum, dass die Produktion wissenschaftlichen Wissens etwas gesellschaftlich wahnsinnig Wichtiges ist, wof\u00fcr es sich auch lohnt, sich, jetzt mal im weitesten Sinne, aufzuopfern, dass man Berufung, so etwas nennt. Das ist nach wie vor sehr pr\u00e4valent. Aber auf der anderen Seite hei\u00dft es nat\u00fcrlich nicht, dass wenn ich extrinsische Momente von Motivation habe, also das, was mit Anreizen beispielsweise gemeint w\u00e4re oder Belohnungssysteme oder so, das spielt auch eine Rolle. Aber die beiden Dinge m\u00fcssen zueinander ins Verh\u00e4ltnis gebracht werden, wenn man ein realistisches Bild davon zeichnen will. Erstens, wie Forschende motiviert sind und wie so ein Wissensprozess sich darstellt. Weil es ist nat\u00fcrlich denkbar, dass einzelne Forschende auf hochproblematische Art und Weise inzentiviert werden k\u00f6nnen. Und diese Diskussion reicht weit zur\u00fcck. Also die Diskussion, die Sie gerade angebracht haben: Kleine Publikationen, Kleinstfakten. Das ist eine Diskussion aus dem 17. Jahrhundert. Die findet zwischen den Anf\u00e4ngen der Royal Society auf der einen Seite und Thomas Hobbes auf der anderen Seite statt. Hobbes sagt, diese Kleinstpublikationen da, diese kleinen Experimente, die er da macht und irgendwelche beweglichen K\u00f6rper und Gesetze, die er da ableitet, das hat mit Wahrheit nichts zu tun. Das sind kleine Fakten. Damit machen wir nicht die Zukunft, damit machen wir nicht Wissen, damit machen wir nicht eine sinnvolle Gesellschaft. Und diese Kritik oder dieses Hin und Her haben wir bis in die Gegenwart. Und f\u00fcr mich weist das vor allem auf die Frage, was denn die kollektiven Strukturen sind. Also es kann ja durchaus produktiv sein in einem Feld, dass Kleinstbefunde laufend publiziert werden, wenn die in einem Verh\u00e4ltnis zueinanderstehen, die entweder gegenseitige Kritik erm\u00f6glicht oder sowas wie Wissensaufbau in der Summe \u00fcber die Einzelpublikation hinaus. Dann w\u00fcrde ich sagen, aus soziologischer Sicht k\u00f6nnen diese Einzelpublikation motiviert sein, wie sie wollen. Also, ob die Menschen jetzt mehr Geld verdienen wollen damit oder mehr Ansehen haben wollen oder den Konkurrenten, die Konkurrentin irgendwie ausstechen wollen. Das scheint mir dann nur sekund\u00e4r relevant vor so einem systemischen Hintergrund.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:45:44] Doreen Siegfried:<br>Aber Sie w\u00fcrden schon mitgehen, wenn ich sage, selbst wenn es Kleinstpublikationen sind, sie m\u00fcssen ja, um am Ende des Tages kumulative Wissenschaft zu machen, nachvollziehbar sein, anschlussf\u00e4hig.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:45:57] Martin Reinhart:<br>Ja.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:45:58] Doreen Siegfried:<br>Sonst kann ich damit ja wenig anfangen in so einem Wissenschaftssystem.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:46:02] Martin Reinhart:<br>Ja. Das meinte ich vorhin auch mit \u201ewenn man auf die Geschichte des wissenschaftlichen Publikationswesens guckt\u201c oder \u201eein Gro\u00dfteil der Literatur findet keinen Anschluss\u201c. Viele Dinge werden nicht zitiert. Man kann vermuten, dass sie auch gar nicht gelesen werden. Und das leuchtet auch sofort ein, weil wir haben ja auch die Notwendigkeit, dass Dinge publiziert werden m\u00fcssen in der Wissenschaft und um die Wissenschaft herum. Nur um zu zeigen, dass etwas gemacht wurde. Und das meinte ich vorhin auch mit den verschiedenen Gr\u00fcnden und Qualit\u00e4ten von wissenschaftlicher Literatur. Da sind ganz viele Dinge drin. Das sind eine Minderheit der Publikationen, hat selbst den Anspruch, an der Forschungsfront neuestes Wissen zu entwickeln und wird als solches gelesen. In dem Sinne haben wir diese ganze Bandbreite. Und dann ist die Frage vielleicht auch eher: Wie stellen wir sicher, dass quasi diese Trennungen zwischen, man k\u00f6nnte sagen, Signal und Rauschen f\u00fcr die Forschenden in einem Fach gut gestaltet sind? Also, wie sind die in der Lage selbst, ohne allzu viel Aufwand, das Relevante f\u00fcr sie finden zu k\u00f6nnen in dieser Flut von Publikationen, die es immer schon gab? Und dazu geh\u00f6rt nat\u00fcrlich die Nachvollziehbarkeit. Nachvollziehbarkeit auf zwei Arten. Auf der einen Seite, die einzelne Publikation muss verstehbar sein, das hei\u00dft, sie muss gew\u00f6hnlich in einem Fach verankert sein, muss auf Literatur verweisen, die die Kolleg:innen schon kennen. Ansonsten wird es schwierig, das zu verstehen. Das ist die eine Art der Nachvollziehbarkeit. Und die andere ist, sie muss auffindbar sein. Sie muss in den Aufmerksamkeitsstrukturen des jeweiligen Faches quasi an den Ort geschoben werden, wo man ihn auch erwarten w\u00fcrde. Traditionell l\u00e4uft das nat\u00fcrlich durch so was wie Zeitschriftenhierarchien, dass man sich in einem Fach einigerma\u00dfen einig ist, welches die Guten und welches die weniger Guten oder welches die spezialisierten und welches die generellen Zeitschriften sind. Und da sehen wir sehr gro\u00dfe Unterschiede zwischen den F\u00e4chern. Da gibt es F\u00e4cher, da ist das ganz klar, da gibt es das und da ist es auch geteiltes Wissen. In anderen F\u00e4chern ist das ganz anders. Also insbesondere nat\u00fcrlich das Massenforschungs- und -Publikationswesen im biomedizinischen Bereich, das generiert eine so gro\u00dfe Menge an Zeitschriften, an Publikationen, an Communities, an Themen und auch Subkulturen. Dass es da sehr viel weniger Einigkeit \u00fcber solche basale Qualit\u00e4tsstandards auf der einen Seite und Aufmerksamkeitsstrukturen, die hilfreich sind f\u00fcr die eigene Forschung, gibt.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:48:54] Doreen Siegfried:<br>Ja, okay. Was ich mich noch frage. Also, Sie haben ja gesagt, okay, die meisten Wissenschaftler\/Wissenschaftlerinnen sind intrinsisch motiviert, wollen sich irgendwie auf den Weg machen, die Wahrheit zu finden oder zumindest eine sehr wahrscheinliche Wahrheit usw. Demgegen\u00fcber ist das ganze Wissenschaftssystem ja sehr \u00f6konomisch aufgebaut. Wir sehen Fusionen, wir sehen Machtinteressen, wir sehen Geldinteressen von Verlagen usw. Die sogenannten Paper Mills werden immer st\u00e4rker und verunreinigen sozusagen den wissenschaftlichen Publikationsmarkt. Welche Rolle sehen Sie hier von Institutionen wie Retraction Watch oder von solchen Retraction Teams in diesem sehr \u00f6konomisch getriebenen Wissenschaftsmarkt?<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:49:55] Martin Reinhart:<br>Also, ich muss vielleicht vorwegschicken, dass nat\u00fcrlich&#8230; Also Sie haben jetzt aufs \u00d6konomische im eigentlichen Sinne abgehoben, also richtige quasi Unternehmen, Geldinteressen, \u2026<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:50:04] Doreen Siegfried:<br>Ja.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:50:04] Martin Reinhart:<br>Machtinteressen, kapitalistische Strukturen, netzwerkkapitalistische Strukturen, die zunehmend in der Wissenschaft Einzug halten. Das ist auf jeden Fall sichtbar. Und da gibt es, glaube ich, wenig Widerspruch, dass das grunds\u00e4tzlich problematisch ist. Man muss das aber erstmal auch noch mal trennen. Und das ist gar nicht so einfach von einer Konkurrenz um Wissensbehauptungen in der Wissenschaft und daraus folgend eine Konkurrenz um Karrieren und eine Konkurrenz um institutionelle Positionierung und Themenpositionierung, die in der Wissenschaft auch historisch tief verankert ist. Das hei\u00dft, wir haben es quasi auch schon mit einem System zu tun, was f\u00fcr zus\u00e4tzliche Konkurrenz, Profitinteressen, ich will nicht sagen, ausbeutbar ist. Aber was vorstrukturiert ist und was daran anschlie\u00dfen kann. Das macht es relativ einfach f\u00fcr \u00f6konomische Interessen, auch in der Wissenschaft, trotz der intrinsischen Motivation der Forschenden, Fu\u00df fassen zu k\u00f6nnen. Und das sehen wir nat\u00fcrlich an vielen Orten. Das sehen wir bei den Arbeitsbedingungen der Forschenden, die offensichtlich problematisch sind in vielen Systemen, auch im deutschen System, was ein relativ gut Finanziertes ist. Und wir sehen es auf der Ebene, auf der Sie gerade gesprochen haben. Da sind Interessen von Gro\u00dfverlagen, von Unternehmen tief drin. Und die spielen im wissenschaftlichen Feld mit. Vor dieser gro\u00dfen Fragestellung ist sowas wie Retractions und was Retraction Watch macht und was auf PubPeer l\u00e4uft\u2026 Also diese engeren Communities und diese Problematisierung von wissenschaftlichem Fehlverhalten scheint mir ein Nebenschauplatz zu sein. Der wird zwar h\u00e4ufig aufgebracht, um quasi das moralische Gewicht des Ganzen deutlich zu machen. Es wird \u00f6konomische Kritik ge\u00e4u\u00dfert, die anf\u00e4ngt mit: \u201eWir haben immer mehr Fehlverhalten. Es gibt Skandale, was auch immer. Das ist doch quasi die Spitze des Eisbergs. Und jetzt m\u00fcssen wir das Wissenschaftssystem reformieren.&#8220; Das ist da, wo es am h\u00e4ufigsten auftaucht. Das Fehlverhalten und die Retractions. Ich bin mir aber gar nicht so sicher, ob das so hilfreich ist f\u00fcr eine Umgestaltung der Wissenschaft weg von \u00f6konomischen Interessen. Gerade weil es diesen gro\u00dfen moralischen Druck, diese Aufmerksamkeit, diese Bestrafungslogik, diese Kontrolllogik mit impliziert. Und in dem Sinne w\u00fcrde ich erstmal sagen, die beiden Dinge haben, glaube ich, gar nicht so viel direkt miteinander zu tun. Sie werden nat\u00fcrlich h\u00e4ufig geglaubt, dass sie viel miteinander zu tun h\u00e4tten. Aber wenn ich die Diskussionen in Deutschland um \u201eWie finanzieren wir das Publikationswesen \u00fcber die Universit\u00e4tsbibliotheken\u201c mir angucke in den letzten 20 Jahren, dann spielt da Fehlverhalten eigentlich keine Rolle in der Diskussion und Retractions. Sondern das wird gezielt \u00fcber \u201eWas kostet das, wer profitiert davon, was k\u00f6nnen wir organisieren als quasi f\u00f6derales nationales System?\u201c. Und so was wie die ja auch umstrittenen DEAL-Verhandlungen und DEAL-Vertr\u00e4ge sind nicht das Ergebnis von Skandalisierung, von wissenschaftlichem Fehlverhalten oder von Retractions, sondern schon von der Einsicht von den beteiligten Akteuren, dass man hier quasi \u00f6konomisch tiefgreifende Strukturen aufbrechen muss und dass das l\u00e4ngerfristige institutionelle Arbeit braucht. Und das l\u00e4sst sich meines Erachtens nicht in Onlineforen und durch Skandalisierung von individuellem Fehlverhalten leisten.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:53:41] Doreen Siegfried:<br>Ich glaube, da sind wir uns komplett einig. Was mich noch interessieren w\u00fcrde: Weil Sie eingangs sagten, okay, diese Whistleblower, diese Teams, Retraction Watch, und wie sie alle hei\u00dfen, w\u00fcrden Fehlverhalten nach vorne schieben, was dann viel Aufmerksamkeit bekommt. Wo sehen Sie da gegebenenfalls Konsequenzen? In Klammern, auch eine Gefahr, wenn es darum geht, wissenschaftlichen Erkenntnissen zu vertrauen. Auch gerade in so einer sehr, gerade zunehmend, wissenschaftsfeindlichen, feindlicher werdenden Zeit.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:54:22] Martin Reinhart:<br>Also ich glaube, diesen Zusammenhang gibt es. Aber ich glaube, meine Kritik an quasi diesem Feld, dieser ja medialen Produktion, die rundherum geht, ist erstmal, w\u00fcrde ich sagen, eine sehr konservative. Im Sinne von, wir kennen das von Kriminalit\u00e4t in der \u00d6ffentlichkeit ja, wie gesagt, seit 150 Jahren. Zeitungen, der \u00f6ffentliche Diskurs geben sich gewisse Regeln, wie man \u00fcber sowas berichtet. Also, T\u00e4ter werden vor einer Verurteilung nicht abgebildet. Oder das Gericht muss zwar Unschuldsvermutung unterstellen, das m\u00fcssen wir im \u00f6ffentlichen Diskurs nicht zwingend. Aber die Medien haben doch eine besondere Verantwortung. Erst mal, zumindest wenn es Schuldvermutung gibt, bei irgendetwas, zumindest beide Seiten darzustellen, solange kein Urteil vorliegt. Also so ganz basale, k\u00f6nnte man sagen, journalistische Regeln im Umgang mit inkriminiertem Verhalten, mit inkriminierten Personen, mit inkriminierten Institutionen. Und davon findet man im wissenschaftlichen Diskurs eigentlich so gut wie nichts. Das findet kaum statt. Das sehen Sie beispielsweise daran, dass ist eines meiner Lieblingsbeispiele: Retraction Watch selbst auf der Plattform will sich keine Regeln geben, was es denn br\u00e4uchte, um einen Artikel von Retraction Watch selbst zur\u00fcckgezogen zu kriegen. Also auf Retraction Watch tauchen ja h\u00e4ufig inkriminierte Autor:innen auf und die beschweren sich ja auch, dass sie da auftauchen, ob zurecht oder zu Unrecht. Aber Retraction Watch als journalistisch organisierte Institution hat keine Policy, wie sie selbst Retractions erwirken, falls ihnen ein Fehler unterlaufen sollte.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:56:17] Doreen Siegfried:<br>Ja.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:56:19] Martin Reinhart:<br>Und ich finde, das ist relativ bezeichnend, dass wir es mit einem stark moralisierenden sensationalistischen Diskurs zu tun haben, der im Gegenzug auch dazu f\u00fchrt, dass die Organisationen, die mit der Bearbeitung, mit der tats\u00e4chlichen Kl\u00e4rung beauftragt sind, von Anschuldigungen, von Fehlverhalten oder im Kontext von Retractions, zunehmend, habe ich das Gef\u00fchl, auch weniger \u00d6ffentlichkeit suchen, weil sie auch die Beteiligten dem nicht aussetzen wollen. Also wir haben das in den Interviews sowohl mit Herausgeber:innen von Zeitschriften als auch mit Menschen, die in Untersuchungskommissionen, bei Universit\u00e4ten oder so oder bei Forschungsf\u00f6rderungsorganisationen t\u00e4tig sind, zunehmend zur\u00fcckgespiegelt gekriegt, dass die sagen: \u201eWir m\u00fcssen erstmal klarstellen, was l\u00e4uft. Wir k\u00f6nnen dar\u00fcber nicht \u00f6ffentlich reden, weil wir alle Beteiligten besch\u00fctzen m\u00fcssen. Wir m\u00fcssen quasi sowohl diejenigen, die beschuldigen, als auch diejenigen, die beschuldigt werden, besch\u00fctzen. Und wir m\u00fcssen zunehmend auch uns selbst besch\u00fctzen, weil wir in der \u00d6ffentlichkeit in einen durchaus sensationalistischen Diskurs hineingeraten, wo uns dann permanent Unt\u00e4tigkeit oder sonst irgendwas vorgeworfen wird. Und das wiederum behindert unsere Arbeit, die wir ja solide machen wollen.&#8220;<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:57:42] Doreen Siegfried:<br>Ja.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:57:43] Martin Reinhart:<br>Und dadurch hat man quasi so eine, ja man k\u00f6nnte sagen, populistische, sensationalistische Aufheizung des Diskurses um Fehlverhalten, der tats\u00e4chlich auch dazu beitr\u00e4gt, dass die Verfahren selbst, quasi Schwierigkeiten haben, ordentliche Verfahren durchlaufen zu k\u00f6nnen auf der einen Seite. Und auf der anderen Seite haben wir dann dieses Aufmerksamkeitsph\u00e4nomen, weil die intransparenter werden und eigentlich nur noch kommunizieren k\u00f6nnen, wenn sie auch tats\u00e4chlich was gefunden haben, dass sie was gefunden haben und das dann relativ selten ist. Dass dann auf der aufgeheizten Diskursseite, das noch gesehen wird als: \u201eDie tun ja nichts. Das geht alles so lange. Da passiert \u00fcberhaupt nichts.&#8220; Wir haben hier so viele F\u00e4lle, die wir skandalisieren k\u00f6nnen und so wenige Verurteilungen auf der anderen Seite. Und da w\u00fcrde ich am ehesten erstmal ansetzen und sagen, hier geht es um eine Professionalisierung dieses Diskurses. Da m\u00fcssen die Beteiligten mit Verantwortung \u00fcbernehmen, was sie kommunizieren und wann sie es kommunizieren und in welcher Deutlichkeit sie Dinge kommunizieren. Und das ist rund um wissenschaftliches Fehlverhalten jetzt trotz mindestens 20 Jahren relativ \u00f6ffentlichen Diskurs immer noch nicht gegeben.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:58:55] Doreen Siegfried:<br>Ja, okay. Da w\u00fcrde ich gerne noch mal reingehen. Also Fehlverhalten ist ja ein breites Spektrum. Wie genau l\u00e4uft es ab, wenn jetzt tats\u00e4chlich jemand beschuldigt wird, was falsch gemacht zu haben, bis es zu dieser Retraction kommt und bis es aus den Datenbanken raus ist und kommuniziert ist und nicht mehr zitiert? Also wie l\u00e4uft der ganze Prozess derzeit ab? Was kritisieren Sie daran? Und wie sollte es Ihrer Meinung nach stattdessen laufen?<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:59:25] Martin Reinhart:<br>Wenn es eine typische Variante g\u00e4be, wie das \u00fcblicherweise abl\u00e4uft, dann k\u00f6nnte ich das nat\u00fcrlich sagen. Aber es gibt\u2026<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:59:32] Doreen Siegfried:<br>Es gibt zu viele Varianten?<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[00:59:34] Martin Reinhart:<br>Ja, von dem, was wir jetzt beispielsweise von Kolleg:innen aus dem Ombudswesen h\u00f6ren oder so, was ihnen begegnet, sprechen die eigentlich, auch wenn die viele F\u00e4lle haben\u2026 Also es gibt auch in Deutschland nicht so viele, die viele F\u00e4lle haben. Aber die, die viele F\u00e4lle haben, sagen weiterhin, jeder ist ein Einzelfall. Wir haben wenig M\u00f6glichkeiten, unsere Verfahren zu standardisieren. Bei den Zeitschriften h\u00f6rt man \u00e4hnliches. Die Herausgeber sagen eigentlich auch, wenn man sie fragt, \u201eHabt Ihr ein fest etabliertes Vorgehen oder so?\u201c \u201eEigentlich nicht\u201c. Meine Kritik hat sich ja vor allem an den Teil jetzt vorhin gerichtet, der sofort quasi in der \u00d6ffentlichkeit stattfindet. Und ein Teil davon m\u00fcsste in der \u00d6ffentlichkeit stattfinden. Also, wenn ich auf PubPeer gucke und diese Diskussionen mir da anschaue, die teilweise ja von hochgradigem Sachverstand sind. Also da ist teilweise erkennbar, dass Spezialist:innen des jeweiligen Forschungsfeldes da sich an einzelnen Befunden abarbeiten und da auch eine \u00d6ffentlichkeit in dem Sinne von der Diskussion ausgeschlossen ist, dass sie sich da nicht aktiv beteiligen k\u00f6nnten. Und dass quasi daran sehr schnell eine sensationalistische und skandalisierende Kommunikation angeh\u00e4ngt wird. Aber f\u00fcr mich das beste Beispiel, oder das interessanteste Beispiel, ist eigentlich tats\u00e4chlich VroniPlag Wiki. Weil VroniPlag Wiki war ja so stark von Beginn weg auf \u00f6ffentliche Wirksamkeit angelegt. Also hier sind bekannte Politiker:innen, deren Promotionen offensichtlich plagiiert sind und die mit einem nicht gerechtfertigten Doktortitel in der \u00d6ffentlichkeit politisches Kapital f\u00fcr sich beanspruchen k\u00f6nnen. Und die Pr\u00fcfung und die dann Problematisierung war ja ganz klar mit dieser \u00d6ffentlichkeitsfunktion verbunden. \u00dcber die Jahre hat sich da aber deutlich gezeigt, dass die Gruppe sich zunehmend eigene Standards gibt. Also beispielsweise dass schon nur im internen Forum, es ist ja alles einsehbar auf dem Wiki&#8230;, aber nur in der Forumsdiskussion der regelm\u00e4\u00dfigen Beitragenden im VroniPlag Wiki. Schon nur, dass etwas die Schwelle \u00fcberschreiten kann, dass die Gruppe sich einigt, dass sie es pr\u00fcfen will und dass es quasi auf die Liste auf der Frontpage kommt der Arbeiten, die gerade gepr\u00fcft werden, ist in der Zwischenzeit umstellt von einer ganzen Reihe von Regeln, die sich die Community gegeben hat. Und die sagen, dass jemand ber\u00fchmt ist, reicht noch lange nicht, sondern wir m\u00fcssen eine gewisse Sicherheit haben, dass, wenn wir dann im \u00f6ffentlichen Diskurs landen damit und die Zeitungen kommen, dass wir auf die richtigen Dinge zeigen k\u00f6nnen und die alle da sind. Damit quasi die Gegenstrategie, das wieder Problematisieren dieser Aufdeckungskultur und so, nicht greifen kann. Und diese Art von quasi Selbstverpflichtung und diese Art von Erfahrung, was denn eigentlich langfristig auch funktioniert, das w\u00fcrde ich mir anderswo auch w\u00fcnschen und das sehe ich nicht. Also mein Lieblingsbeispiel bei VroniPlag Wiki ist beispielsweise, die sind dazu \u00fcbergegangen, dass sie nichts \u00f6ffentlich inkriminieren, wenn sie nicht die entsprechende Promotionsordnung, die im damaligen Jahr galt, auffinden k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[01:02:43] Doreen Siegfried:<br>Ah, okay.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[01:02:44] Martin Reinhart:<br>Wenn ich in der Diskussion nicht darauf zeigen kann, hier ist die Promotionsordnung, die damals galt. Und da steht drin, nach den Regeln des Fachs oder irgendwie sowas, dann pr\u00fcfen wir gar nicht, weil wir wollen nicht mehr in die \u00f6ffentliche Situation kommen, dass wir zwar eine offensichtlich plagiierte Arbeit haben, aber irgendjemand sagt, \u201eNa ja, damals. Und das waren noch andere Standards. Und das gucken wir jetzt aus der Gegenwart und so. Das ist ja problematisch. Und die Promotionsordnung hat das vielleicht auch gar nicht enthalten.&#8220; Also, dass man in solche Diskussionen dann in der \u00d6ffentlichkeit gar nicht reinger\u00e4t. Das f\u00fchrt schon fr\u00fch zu einer Kanalisierung und Strukturierung der Aktivit\u00e4t. Und das finde ich, ehrlich gesagt, tats\u00e4chlich sinnvoll, dass sowas passiert.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[01:03:25] Doreen Siegfried:<br>Ja, ja, okay. &nbsp;Ich w\u00fcrde gegen Ende doch noch mal auf das Thema des von Ihnen nicht beliebten Anreizsystems kommen.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[01:03:32] Martin Reinhart:<br>[lacht]<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[01:03:33] Doreen Siegfried:<br>Also es gibt ja Bestrebungen wie CoARA, jetzt seit zwei Jahren mindestens, die ja f\u00fcr sich festgestellt haben, okay, dieser alleinige Fokus auf Impact, auf Publikationen, auf Ranking usw. verdirbt so ein bisschen das Wissenschaftssystem. Um es mal salopp auszudr\u00fccken. Und deshalb brauchen wir unterschiedliche Messwerkzeuge, um tats\u00e4chlich wissenschaftliche Leistung bewerten zu k\u00f6nnen, in unterschiedlichen Kontexten. Sie kennen sicherlich diese ganze Diskussion um Leistungsbewertung und CoARA. Was denken Sie denn dazu, sozusagen als Wissenschaftsforscher und Soziologe? Ist tats\u00e4chlich dieses Bewertungssystem realistisch reformierbar oder ist das zum Scheitern verurteilt, weil es wahnsinnig komplex ist und am Ende dann doch wieder keiner Zeit hat?<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[01:04:34] Martin Reinhart:<br>Naja, wenn ich glauben w\u00fcrde, dass es sinnlos ist, dann w\u00fcrde ich mich selbst daran nicht beteiligen. Und daran beteilige ich mich tats\u00e4chlich. Also, so sehr ich nicht so gern die Anreizsystemformulierung habe, bin ich, was CoARA betrifft und die Frage, wie man Leistungsmessung, Evaluation im Wissenschaftsbereich reformieren kann, sehr dabei, genau das zu sagen, was Sie auch gerade gesagt haben. Also, da sind Entwicklungen da, die sind offensichtlich hochgradig problematisch und wir sind als Forschende selbst aufgefordert, auf der einen Seite f\u00fcr mehr Selbststeuerung der Wissenschaft und f\u00fcr mehr Autonomie der Wissenschaft einzutreten, weil ich glaube, das ist eine der Hauptursachen diese Autonomiefrage. Und die Frage, wer denn alles glaubt, in der Gesellschaft quasi das wissenschaftliche Geschehen steuern zu k\u00f6nnen oder steuert. Das als zentralen Aspekt. Aber nat\u00fcrlich, das ist die reine politische Aufgabe auch f\u00fcr die Wissenschaft, f\u00fcr die Wissenschaft und eine sinnvolle Begutachtungs-, Evaluationskultur und -Struktur einzustehen. Wir sind hier an der in 2018, respektive 19, gegr\u00fcndeten Berlin University Alliance, also dieser Verbund der Berliner Universit\u00e4ten. Dann waren wir eine Gruppe von Forschenden aus der Wissenschaftsforschung, aber nicht nur, die uns ganz aktiv daf\u00fcr engagiert haben, dass als Bestandteil der Arbeit des Verbundes aufzuziehen. F\u00fcr mich als Wissenschaftsforscher vor allem vor dem Hintergrund, dass mir klar ist, dass einzelne Universit\u00e4ten Schwierigkeiten haben, sich in diesem Bereich zu engagieren, weil entweder sie m\u00fcssen sich exponieren, weil sie etwas anderes machen als die anderen, also beispielsweise sie m\u00fcssen aus einem Hochschulranking aussteigen oder so \u2026<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[01:06:22] Doreen Siegfried:<br>Ja.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[01:06:22] Martin Reinhart:<br>\u2026 und das ist reputationsm\u00e4\u00dfig schwierig, wenn das die anderen nicht tun. Also, dass solche Reformen vielleicht einfacher sind, wenn man sie als Gruppe tut und vielleicht noch einfacher, wenn man das dann auch noch finanziert hat durch die Exzellenzstrategie. Was noch mal ein bisschen was an Reputation dazu packt. Und ich muss sagen, ich war ein bisschen \u00fcberrascht, weil wir haben das angefangen 2018 und das ist dann als eines der zentralen Handlungsfelder innerhalb der Berlin University Alliance in dieser ersten 7-j\u00e4hrigen F\u00f6rderperiode gelandet und wird jetzt auch weitergehen. Also der Verbund wird ja weiter gef\u00f6rdert durch die Exzellenzstrategie. Und dieses Handlungsfeld Research Quality and Open Science, wie es bisher hie\u00df, wird weitergef\u00fchrt und die Aktivit\u00e4ten rund um CoARA sind in der Zwischenzeit quasi der zentrale Ort, wo das auch stattfindet. Also es ist uns gelungen, die vier Berliner, oder die drei Berliner Universit\u00e4ten plus die Charit\u00e9, um es korrekt zu formulieren, dazu zu kriegen, CoARA zu unterzeichnen. Ich finde f\u00fcr deutsche Universit\u00e4ten in einem einigerma\u00dfen schnellen Prozess. Den Verbund CoARA zu zeichnen und sich da aktiv zu engagieren. Was das im Alltag jetzt hei\u00dft, ist noch mal eine ganz andere Frage. Also das, was ich erstmal an CoARA wahnsinnig produktiv finde, ist, dass da ein Austausch zwischen den Forschungsorganisationen stattfindet. Also unabh\u00e4ngig davon, ob da jetzt \u00fcberhaupt \u00fcberall die richtigen Ma\u00dfnahmen ergriffen werden oder nicht, aus meiner Sicht. Das finde ich, ist erstmal sekund\u00e4r. Sondern es wird ein Forum geschaffen, wo die Betroffenen, im weitesten Sinne, oder diejenigen, die was tun k\u00f6nnen, sich untereinander austauschen und Erfahrungsaustausch pflegen k\u00f6nnen, sich gegenseitig informieren k\u00f6nnen. Das finde ich schon mal wahnsinnig sinnvoll. Weil diese Foren gab es vorher nicht. Und das ist ein gro\u00dfer Schritt vorw\u00e4rts. Jetzt, wenn man sich die Arbeit der ersten paar Jahre anschaut, dann gibt es nat\u00fcrlich erstmal das Typische, dass eine Reihe der Leute entt\u00e4uscht sind, weil es weniger schnell geht, als erwartet wurde oder weil sich bestimmte Bereiche als schwer reformierbar erweisen. Aber wiederum, quasi mit dem Hintergrund In der Wissenschaftsforschung, wei\u00df ich nat\u00fcrlich, solche Dinge gehen nicht schnell, die brauchen Zeit. Was mir besonders gef\u00e4llt im Moment ist, dass eine Diskussion eingesetzt hat, die die unterschiedlichen Ausgangslagen in verschiedenen Regionen so deutlich in den Vordergrund ger\u00fcckt haben. Also weil CoARA ja zu Beginn wahnsinnig wahrgenommen wurde als \u201ealles Quantitative ist problematisch\u201c. Die ersten CoARA-Papiere haben relativ stark diese Reaktion ausgel\u00f6st, als w\u00fcrde jetzt jede Form der quantitativen Leistungsmessung durch CoARA untersagt oder so. Aber insbesondere im osteurop\u00e4ischen Umfeld sehen wir jetzt viele Kolleg:innen, die in CoARA partizipieren und sagen: \u201eH\u00f6r zu, wir brauchen erstmal harte Indikatorik bei uns, weil unser Hauptproblem in unseren Universit\u00e4ten ist, dass wir es mit ganz, ganz alten Eliten zu tun haben, die in einem Netzwerk eine forschungsfeindliche Kultur schaffen. Und die kriegen wir eigentlich nur raus, indem wir hart quasi\u2026<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[01:09:37] Doreen Siegfried:<br>Ah, ja.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[01:09:37] Martin Reinhart:<br>\u2026 Publikationen, messen, internationale Publikationen. Also wir kriegen den Kulturwandel nicht \u00fcber qualitativere Ma\u00dfnahmen oder so hin. Das mag ein Problem sein f\u00fcr oder eine L\u00f6sung sein f\u00fcr Deutschland oder insbesondere f\u00fcr Gro\u00dfbritannien, die sehr stark quantitativ ausgepr\u00e4gte Evaluationssysteme schon haben. Aber f\u00fcr uns ist es ganz anders. Und genau diese Diskussion \u00fcber: Wo braucht es denn was? Wie sieht so ein Werkzeugkasten von Dingen aus, die man tun kann, um sinnvollere Formen der Evaluation und Leistungsmessung zu implementieren? Das finde ich eine hilfreiche Sache und gehe aber auch davon aus, das wird Jahre dauern, bis das ernsthafte Effekte zeitigt.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[01:10:23] Doreen Siegfried:<br>Ja, okay. Ich habe noch eine Abschlussfrage, die nat\u00fcrlich jetzt auch nicht ganz klein ist, die mich aber jetzt interessieren w\u00fcrde auf der Basis unserer Diskussion von eben. Wenn Sie jetzt sozusagen das ganze Wissenschaftssystem nur in Deutschland sich anschauen. Und dann gibt es ja die unterschiedlichen Akteure. Es gibt die Universit\u00e4ten. Es gibt die Bibliotheken. Es gibt die Verlage. Es gibt die Plattformbetreiber. Also die sitzen jetzt nicht in Deutschland, aber Sie wissen, was ich meine. Dann gibt es Akteure wie Retraction Watch usw. Also das ganze System besteht ja aus Playern unterschiedlichster Herkunft. Wenn wir da vielleicht an einer Stellschraube drehen k\u00f6nnten, um tats\u00e4chlich mehr Verl\u00e4sslichkeit, Robustheit in die Forschung reinzubekommen. Weniger problematische Publikationen, weniger Fakes usw. Welche eine Stellschraube w\u00e4re das?<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[01:11:26] Doreen Siegfried:<br>[lacht]<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[01:11:26] Martin Reinhart:<br>In klassischer Sozialwissenschaftlermanier muss ich quasi die Ausgangs\u2026<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[01:11:32] Doreen Siegfried:<br>\u2026 die Ausgangsthese erst mal infrage stellen. Okay.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[01:11:34] Martin Reinhart:<br>Den Ausgangspunkt der Frage infrage stellen. Weil die Frage will ich gar nicht beantworten. Ich sehe meine Aufgabe nicht darin, Vorschl\u00e4ge zu machen, wie man genau das tut, was Sie gerade gesagt haben, n\u00e4mlich weniger problematisches Wissen zu produzieren. Alles, was ich vorhin gesagt habe, war ja gerade, es ist nicht so einfach zu erkl\u00e4ren, woher die Bezeichnungen Fehlverhalten, Retraction und die Problematisierung rundherum kommt. Und ich bin gar nicht so \u00fcberzeugt, dass das Problem so gro\u00df ist, wie behauptet wird. Zumindest habe ich gute Gr\u00fcnde anzunehmen, dass das Problem als gr\u00f6\u00dfer gedeutet wird, als es tats\u00e4chlich ist. Ich w\u00fcrde die Frage aber in eine andere Richtung hin beantworten. F\u00fcr mich scheint es zentral, wie das wissenschaftliche Feld, die Forschenden, die genuin mit Forschungsaufgaben betrauten Institutionen, selbstorganisiert sind und wie sie sich selbst quasi politisch aufstellen, damit sie auch den notwendigen Anspruch auf Selbststeuerung geltend machen k\u00f6nnen und daraus auch wirklich was Funktionierendes gestalten k\u00f6nnen. Also diesen Gestaltungsspielraum des wissenschaftlichen Feldes f\u00fcr sinnvolle Formen der Selbststeuerung, das finde ich die Hauptherausforderung. Und da ist die Wissenschaft und insbesondere in Deutschland eigentlich grunds\u00e4tzlich ganz gut aufgestellt, weil quasi f\u00f6derale Systeme, dezentrale Systeme, Systeme mit vielen verschiedenen mehr oder weniger machtvollen Akteuren sind nat\u00fcrlich schwieriger, k\u00f6nnte man sagen, politisch zu korrumpieren oder zu zentralisieren oder durch ein einzelnes Interesse auszuhebeln. In dem Sinne, w\u00fcrde ich erstmal sagen, ist Deutschland im internationalen Vergleich relativ gut aufgestellt. Was ich mir vor allem w\u00fcnschen w\u00fcrde im Moment ist, und es kommt so langsam in der Community an, dass diese ganze Diskussion um Open Science, dass sie sich sehr viel st\u00e4rker von den Entwicklungen der letzten 40 Jahre in Lateinamerika beeinflussen l\u00e4sst. Weil, wenn man sich anguckt, wie da Datenbanken aufgebaut wurden, wie das Publikationswesen quasi ja, man kann sagen, f\u00f6deral, dezentral, forschungsnah aufgebaut wurde, mit sehr viel weniger Ressourcen, aber mit einem sehr viel gr\u00f6\u00dferen Verst\u00e4ndnis daf\u00fcr, dass es darum geht, quasi politische Autonomie f\u00fcr die Forschenden und f\u00fcr die Forschungsorganisationen aufrechtzuerhalten. Dann findet man da, glaube ich, ein Template, was sich sehr viel besser l\u00e4ngerfristig f\u00fcr den Erhalt der Autonomie der Wissenschaft nutzen l\u00e4sst als das, was wir gerade, meines Erachtens, auch im Open Science Bereich in den letzten 20 Jahren in Europa gesehen haben. Also dieses starke Verlassen auf die EU als quasi der verl\u00e4ssliche politische Akteur, mit dem man die Infrastrukturen aufbaut, also die Frage der Resilienz einer Open Science Infrastruktur, die es auch verkraften k\u00f6nnte, falls die EU von populistischen, wissenschaftsfeindlichen Akteuren \u00fcbernommen wird. Was wir in der Gegenwart gerade diskutieren. Gerade diese Diskussionen k\u00f6nnten, glaube ich, massiv profitieren von einer st\u00e4rkeren Interaktion und zur Kenntnisnahme dessen, was in Lateinamerika in den letzten 40 Jahren passiert ist.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[01:14:52] Doreen Siegfried:<br>Ja, das ist ein spannendes Thema. Ja, vielen Dank. Also wir nehmen ganz viele Impulse mit. Vielen Dank auch an Sie an den Kopfh\u00f6rern. Ich hoffe, es hat Ihnen gefallen. Ihre Synapsen brennen, \u2026<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[01:15:06] Doreen Siegfried:<br>[lacht]<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[01:15:07] Doreen Siegfried:<br>\u2026 gl\u00fchen. Wie auch immer. Lassen Sie uns gerne Lob oder Kritik da, via E-Mail, Mastodon oder YouTube oder LinkedIn. Wir freuen uns nat\u00fcrlich auch, wenn Sie uns abonnieren. Und ich freue mich aufs n\u00e4chste Mal.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"tags":[253,32,254,251,31,34,4,8,60,25,26,250,252,242,249,33,55,12],"class_list":["post-717","podcast","type-podcast","status-publish","hentry","tag-berlin-university-alliance","tag-coara","tag-evaluation","tag-fehlverhalten","tag-forschung","tag-forschungsbewertung","tag-leibniz","tag-open-science","tag-peer-review","tag-publikationen","tag-publizieren","tag-pubpeer","tag-retraction","tag-retractions","tag-vroniplag","tag-wissenschaft","tag-wissenschaftssystem","tag-zbw","post"],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v27.7 - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-wordpress\/ -->\n<title>FOS 61 Retractions - Korrekturprozesse im wissenschaftlichen Publikationswesen<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Retractions - Das Ph\u00e4nomen der steigenden Anzahl zur\u00fcckgezogener wissenschaftlicher Publikationen.\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/2026\/07\/03\/fos-61-retractions\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"de_DE\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"FOS 61 Retractions - Korrekturprozesse im wissenschaftlichen Publikationswesen\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Retractions - Das Ph\u00e4nomen der steigenden Anzahl zur\u00fcckgezogener wissenschaftlicher Publikationen.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/2026\/07\/03\/fos-61-retractions\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"The Future is Open Science\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Gesch\u00e4tzte Lesezeit\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"60\u00a0Minuten\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/podcast.zbw.eu\\\/fos\\\/2026\\\/07\\\/03\\\/fos-61-retractions\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/podcast.zbw.eu\\\/fos\\\/2026\\\/07\\\/03\\\/fos-61-retractions\\\/\",\"name\":\"FOS 61 Retractions - Korrekturprozesse im wissenschaftlichen Publikationswesen\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/podcast.zbw.eu\\\/fos\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-07-03T08:42:22+00:00\",\"description\":\"Retractions - Das Ph\u00e4nomen der steigenden Anzahl zur\u00fcckgezogener wissenschaftlicher Publikationen.\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/podcast.zbw.eu\\\/fos\\\/2026\\\/07\\\/03\\\/fos-61-retractions\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"de\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/podcast.zbw.eu\\\/fos\\\/2026\\\/07\\\/03\\\/fos-61-retractions\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/podcast.zbw.eu\\\/fos\\\/2026\\\/07\\\/03\\\/fos-61-retractions\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Start\",\"item\":\"https:\\\/\\\/podcast.zbw.eu\\\/fos\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Episoden\",\"item\":\"https:\\\/\\\/podcast.zbw.eu\\\/fos\\\/podcast\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"FOS 61 Retractions\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/podcast.zbw.eu\\\/fos\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/podcast.zbw.eu\\\/fos\\\/\",\"name\":\"The Future is Open Science\",\"description\":\"\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/podcast.zbw.eu\\\/fos\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/podcast.zbw.eu\\\/fos\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"de\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/podcast.zbw.eu\\\/fos\\\/#organization\",\"name\":\"The Future is Open Science\",\"url\":\"https:\\\/\\\/podcast.zbw.eu\\\/fos\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"de\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/podcast.zbw.eu\\\/fos\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/podcast.zbw.eu\\\/fos\\\/wp-content\\\/uploads\\\/sites\\\/2\\\/2025\\\/12\\\/ZBW_Logo.gif\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/podcast.zbw.eu\\\/fos\\\/wp-content\\\/uploads\\\/sites\\\/2\\\/2025\\\/12\\\/ZBW_Logo.gif\",\"width\":572,\"height\":98,\"caption\":\"The Future is Open Science\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/podcast.zbw.eu\\\/fos\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"FOS 61 Retractions - Korrekturprozesse im wissenschaftlichen Publikationswesen","description":"Retractions - Das Ph\u00e4nomen der steigenden Anzahl zur\u00fcckgezogener wissenschaftlicher Publikationen.","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/2026\/07\/03\/fos-61-retractions\/","og_locale":"de_DE","og_type":"article","og_title":"FOS 61 Retractions - Korrekturprozesse im wissenschaftlichen Publikationswesen","og_description":"Retractions - Das Ph\u00e4nomen der steigenden Anzahl zur\u00fcckgezogener wissenschaftlicher Publikationen.","og_url":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/2026\/07\/03\/fos-61-retractions\/","og_site_name":"The Future is Open Science","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Gesch\u00e4tzte Lesezeit":"60\u00a0Minuten"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/2026\/07\/03\/fos-61-retractions\/","url":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/2026\/07\/03\/fos-61-retractions\/","name":"FOS 61 Retractions - Korrekturprozesse im wissenschaftlichen Publikationswesen","isPartOf":{"@id":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/#website"},"datePublished":"2026-07-03T08:42:22+00:00","description":"Retractions - Das Ph\u00e4nomen der steigenden Anzahl zur\u00fcckgezogener wissenschaftlicher Publikationen.","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/2026\/07\/03\/fos-61-retractions\/#breadcrumb"},"inLanguage":"de","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/2026\/07\/03\/fos-61-retractions\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/2026\/07\/03\/fos-61-retractions\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Start","item":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Episoden","item":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/podcast\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"FOS 61 Retractions"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/#website","url":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/","name":"The Future is Open Science","description":"","publisher":{"@id":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"de"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/#organization","name":"The Future is Open Science","url":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"de","@id":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2025\/12\/ZBW_Logo.gif","contentUrl":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2025\/12\/ZBW_Logo.gif","width":572,"height":98,"caption":"The Future is Open Science"},"image":{"@id":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/wp-json\/wp\/v2\/episodes\/717","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/wp-json\/wp\/v2\/episodes"}],"about":[{"href":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/wp-json\/wp\/v2\/types\/podcast"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=717"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/wp-json\/wp\/v2\/episodes\/717\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":718,"href":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/wp-json\/wp\/v2\/episodes\/717\/revisions\/718"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=717"}],"wp:term":[{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=717"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}