{"id":702,"date":"2026-03-27T08:20:04","date_gmt":"2026-03-27T07:20:04","guid":{"rendered":"abf45679-da7c-4b42-9935-520daf46682b"},"modified":"2026-03-27T08:20:04","modified_gmt":"2026-03-27T07:20:04","slug":"fos-58-open-science-in-der-bwl","status":"publish","type":"podcast","link":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/2026\/03\/27\/fos-58-open-science-in-der-bwl\/","title":{"rendered":"FOS 58 Open Science in der BWL"},"content":{"rendered":"\n    <div class=\"pwp4-wrapper intrinsic-ignore\" id=\"podlovewebplayer_7f6f8d797d3a5141b2d5a7a7c1ee60c831e8f3d0\" data-episode=\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/2026\/03\/27\/fos-58-open-science-in-der-bwl\/?podlove_action=pwp4_config\"><audio controls=\"controls\" preload=\"none\">\n  <source src=\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/podlove\/file\/229\/s\/webplayer\/c\/website\/fos_58.mp3\" type=\"audio\/mpeg\"\/>\n<\/audio><\/div>\n  \n  \n\n    \n\n\t<div class=\"podlove-contributors-cards\">\n\t\t\t<\/div>\n\n\t<style>\n\t\t.podlove-contributors-cards {\n\t\t\tmargin-bottom: 1rem;\n\t\t\tbackground: white;\n\t\t\toverflow: hidden;\n\t\t\tborder-radius: 0.375rem;\n\t\t\tbox-shadow: 0 1px 3px 0 rgba(0, 0, 0, 0.1), 0 1px 2px 0 rgba(0, 0, 0, 0.06);\n\t\t}\n\t\t.podlove-contributors-card {\n\t\t\tdisplay: flex;\n\t\t\talign-items: center;\n\t\t\tpadding: 1rem 1.5rem\n\t\t}\n\t\t.podlove-contributors-card-inner {\n\t\t\tdisplay: flex;\n\t\t\talign-items: center;\n\t\t\tflex: 1 1 0;\n\t\t\tmin-width: 0;\n\t\t}\n\t\t.podlove-contributors-card-avatar {\n\t\t\twidth: 50px;\n\t\t\theight: 50px;\n\t\t\tborder-radius: 0.25rem;\n\t\t\toverflow: hidden;\n\t\t\tflex-shrink: 0;\n\t\t}\n\t\t.podlove-contributors-card-person {\n\t\t\tflex: 1 1 0;\n\t\t\tmin-width: 0;\n\t\t\tpadding: 0 1rem;\n\t\t\tdisplay: grid;\n\t\t\tgrid-template-columns: repeat(2, minmax(0, 1fr));\n\t\t\tgap: 1rem;\n\t\t}\n\t\t.podlove-contributors-card-person-details {\n\t\t\tcolor: #999\n\t\t}\n\t\t.podlove-contributors-card-services {\n\t\t\tflex-wrap: wrap;\n\t\t\tdisplay: flex;\n\t\t\talign-items: center;\n\t\t\talign-content: center;\n\t\t\tjustify-content: flex-end;\n\t\t}\n\t\t.podlove-contributors-card-services-service {\n\t\t\tdisplay: inline-block;\n\t\t\tflex-shrink: 0;\n\t\t\tpadding-left: 0.5rem;\n\t\t\ttext-decoration: none;\n\t\t\tbox-shadow: none;\n\t\t}\n\t<\/style>\n\n\n\n\n\n\n<div class=\"zbw_shownotes\">\n\n\n\n<p>LINKS UND HINTERGR\u00dcNDE:<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/link.springer.com\/journal\/11747\" type=\"link\" id=\"https:\/\/link.springer.com\/journal\/11747\">Journal of the Academy of Marketing Science<\/a><\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/www.cos.io\/score\" type=\"link\" id=\"https:\/\/www.cos.io\/score\">SCORE \u2013 Systematizing Confidence in Open Research and Evidence<\/a><\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/www.berd-nfdi.de\/\" type=\"link\" id=\"https:\/\/www.berd-nfdi.de\/\">BERD@NFDI<\/a><\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/www.vhbonline.org\/\" type=\"link\" id=\"https:\/\/www.vhbonline.org\/\">VHB \u2013 Verband der Hochschullehrerinnen und Hochschullehrer f\u00fcr Betriebswirtschaft e.V.<\/a><\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/www.econstor.eu\/handle\/10419\/220086\" type=\"link\" id=\"https:\/\/www.econstor.eu\/handle\/10419\/220086\">Die Bedeutung von Open Science in den Wirtschaftswissenschaften<\/a><\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/pub.zbw.eu\/dspace\/bitstream\/11108\/669\/1\/2025-Soliman-Siegfried-Open-Science.pdf\" type=\"link\" id=\"https:\/\/pub.zbw.eu\/dspace\/bitstream\/11108\/669\/1\/2025-Soliman-Siegfried-Open-Science.pdf\">A Tale of Open Science: Emergence of a New Normal<\/a><\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/expedition-open-science.org\/\" type=\"link\" id=\"https:\/\/expedition-open-science.org\/\">Reisef\u00fchrer \u201eExpedition Open-Science-Land\u201c<\/a><br><\/p>\n\n\n\n<\/div>\n\n\n\n<div data-wp-context=\"{ &quot;autoclose&quot;: false, &quot;accordionItems&quot;: [] }\" data-wp-interactive=\"core\/accordion\" role=\"group\" class=\"wp-block-accordion is-layout-flow wp-block-accordion-is-layout-flow\">\n<div data-wp-class--is-open=\"state.isOpen\" data-wp-context=\"{ &quot;id&quot;: &quot;accordion-item-1&quot;, &quot;openByDefault&quot;: false }\" data-wp-init=\"callbacks.initAccordionItems\" data-wp-on-window--hashchange=\"callbacks.hashChange\" class=\"wp-block-accordion-item is-layout-flow wp-block-accordion-item-is-layout-flow\">\n<h3 class=\"wp-block-accordion-heading has-small-font-size\"><button aria-expanded=\"false\" aria-controls=\"accordion-item-1-panel\" data-wp-bind--aria-expanded=\"state.isOpen\" data-wp-on--click=\"actions.toggle\" data-wp-on--keydown=\"actions.handleKeyDown\" id=\"accordion-item-1\" type=\"button\" class=\"wp-block-accordion-heading__toggle\"><span class=\"wp-block-accordion-heading__toggle-title\">Episode 58 als Text<\/span><span class=\"wp-block-accordion-heading__toggle-icon\" aria-hidden=\"true\">+<\/span><\/button><\/h3>\n\n\n\n<div inert aria-labelledby=\"accordion-item-1\" data-wp-bind--inert=\"!state.isOpen\" id=\"accordion-item-1-panel\" role=\"region\" class=\"wp-block-accordion-panel is-layout-flow wp-block-accordion-panel-is-layout-flow\">\n<p>The Future is Open Science \u2013 Folge 58: Open Science in der BWL<\/p>\n\n\n\n<p>Dr. Doreen Siegfried<\/p>\n\n\n\n<p>Leitung Marketing und Public Relations, ZBW \u2013 Leibniz-Informationszentrum Wirtschaft<\/p>\n\n\n\n<p>Prof. Dr. Marko Sarstedt<br>Leiter des Instituts f\u00fcr Marketing, LMU Munich School of Management<\/p>\n\n\n\n<p>[00:00:00] Intro<\/p>\n\n\n\n<p>[00:00:03] Marko Sarstedt:<br>Anstatt halt immer hinzugehen und neue Effekte, neue Theorien und alles neu irgendwie zu verfolgen, m\u00fcsste man sich eigentlich mal hinsetzen und sagen, \u201eOkay, wo stehen wir jetzt eigentlich?&#8220;. So eine Bestandsaufnahme. Und deswegen sind f\u00fcr mich Replikationen absolut zentral.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:00:21] Marko Sarstedt:<br>Ich denke, da machen wir es uns manchmal ein bisschen leicht in der BWL, zu sagen: \u201eJa, sind halt propriet\u00e4re Daten, sind halt sensible Daten. Geht halt nicht, sorry. &#8222;<\/p>\n\n\n\n<p>[00:00:33] Marko Sarstedt:<br>Aber da m\u00fcssen wir auch als Disziplin ran: Berufungskommission. Jemand erstellt eine Software, packt die auf CRAN, also ein R-Paket oder so. Das finde ich eine Riesenleistung. Und sollte man wertsch\u00e4tzen.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:00:55] Doreen Siegfried:<br>Hallo und herzlich willkommen zu einer neuen Folge von &#8222;The Future is Open Science&#8220;, dem Podcast der ZBW. Mein Name ist Doreen Siegfried und ich treffe mich hier mit ganz unterschiedlichen Leuten aus dem Wissenschaftsbetrieb, die Ihnen verraten, wie sie in ihrer t\u00e4glichen Arbeit Open Science voranbringen. Heute sprechen wir \u00fcber die betriebswirtschaftliche Forschung im digitalen Zeitalter, \u00fcber Fragen der Transparenz, Reproduzierbarkeit und Qualit\u00e4tssicherung. Und \u00fcber die Rolle von Open Science in einer Disziplin, die stark quantitativ arbeitet, international publiziert und auch h\u00e4ufig mit propriet\u00e4ren Daten forscht. Die Frage lautet also, wie offen kann und sollte BWL-Forschung sein? Welche strukturellen Ver\u00e4nderungen betreffen Publikationskultur, Anreizsysteme und methodische Standards? Und was bedeutet die Replikationsdebatte f\u00fcr eine anwendungsorientierte Sozialwissenschaft? Und dar\u00fcber spreche ich heute mit einem Wirtschaftsforscher, der nicht nur zu einem der meistzitierten BWL-Forscher z\u00e4hlt und regelm\u00e4\u00dfig Preise f\u00fcr seine Forschung bekommt, sondern der sich auch aktiv an der Diskussion um Transparenz, Reporting-Standards und Nachvollziehbarkeit empirischer Forschung in der BWL ganz vorn beteiligt. Das hei\u00dft, ich spreche heute mit Prof. Dr. Marko Sarstedt, Leiter des Instituts f\u00fcr Marketing an der Munich School of Management der Ludwig-Maximilians-Universit\u00e4t in M\u00fcnchen. Herzlich willkommen, Marko.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:02:29] Marko Sarstedt:<a><br><\/a>Ja, vielen Dank. Danke, dass ich da sein darf.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:02:31] Doreen Siegfried:<br>Okay. Wir starten also gleich mit den kleinen Fragen. N\u00e4mlich, wo steht die Betriebswirtschaftslehre aktuell in der Open-Science-Debatte?<\/p>\n\n\n\n<p>[00:02:40] Marko Sarstedt:<br>Also, wenn man sich so die Open-Science-Debatte in der BWL anschaut, dann dreht die sich h\u00e4ufig um Open Access. Also es geht halt viel um DEAL, zum Beispiel. Und bei uns ganz konkret auch um die Kosten, die damit einhergehen, inwiefern das auch die richtigen Anreize schafft. Das ist sicherlich ein ganz wichtiger Aspekt von Open Science, aber aus meiner Sicht gar nicht der zentrale. Also f\u00fcr mich spielt bei Open Science eher die Transparenz im Forschungsprozess selber schon in der Vorbereitung der Durchf\u00fchrung eine gro\u00dfe Rolle. Und dass dann die Ergebnisse am Ende dokumentiert und frei zug\u00e4nglich sind, das ist wichtig. Aber f\u00fcr mich sind halt die Qualit\u00e4tsschranken vorne durch Transparenz wichtiger, weil es uns nichts bringt, wenn ein tolles Ergebnis publiziert wird, was aber am Ende nicht replizierbar ist und auch nicht reproduzierbar. Dann bringt uns Open Access eben auch nicht so viel. Und deswegen stehen wir da insgesamt in dieser Open-Science-Debatte aus meiner Sicht noch relativ am Anfang.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:03:38] Doreen Siegfried:<br>Ja, okay. Und w\u00fcrdest Du sagen, dass das Thema\u2026 Also, wenn Du sagst, es steht am Anfang, wird es dann diskutiert oder wird es nur am Rande diskutiert? Oder ist das eher so ein Thema f\u00fcr einen kleinen Kreis, f\u00fcr eine kleine Gruppe an, ich sag mal, Avantgardisten?<\/p>\n\n\n\n<p>[00:03:59] Marko Sarstedt:<br>[lacht] Also, Avantgardisten gab es in dem Bereich schon l\u00e4nger, ist richtig. Aber ich sehe schon, dass das Thema immer mehr an Traktion gewinnt in der BWL. Aus verschiedenen Gr\u00fcnden. Einerseits, glaube ich, geht es vielen so wie mir. Man hat irgendwie so ein ungutes Gef\u00fchl, ob das denn wirklich alles reproduzierbar ist und replizierbar, was wir da machen, als Disziplin. Und wenn man das so sich anschaut, dann denkt man schon so, naja, also sind die Effekte teilweise schon wirklich etwas fragw\u00fcrdig. Ob man die wirklich so bei wiederholten Messungen nachvollziehen kann, ist irgendwie so ein bisschen schwierig. Also, da gibt es eine Gruppe, die da immer gr\u00f6\u00dfer wird, aus meiner Sicht. Auf der anderen Seite sehen wir aber nat\u00fcrlich institutionelle Ver\u00e4nderungen im Feld. Abgesehen von Initiativen, wie von der DFG, die das auch immer mehr einfordern, das sind auch immer mehr Institutionen\u2026 Also Universit\u00e4ten halten ihre Forscher dazu an, auch Open Science in bestimmten Bereichen durchzuf\u00fchren oder den Standards zu folgen. Und dann haben wir aber nat\u00fcrlich auch den Druck von den Journals, die das auch immer mehr einfordern, zu unterschiedlichem Ausma\u00df tats\u00e4chlich. Aber so was wie Replication Packages, dass man die Daten frei verf\u00fcgbar macht, Folgestudien oder schon die ersten Studien pr\u00e4registriert, das sehen wir schon. Aber es ist extrem heterogen. Das ist schon klar. Ja.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:05:29] Doreen Siegfried:<br>Ja, okay. Nun ist ja die BWL, so wie viele andere wissenschaftliche F\u00e4cher ja auch, eine Disziplin, die ja nicht an den deutschen Landesgrenzen endet, wenn es so um Orientierung geht und auch Zusammenarbeit. Was w\u00fcrdest Du denn sagen, welche nationalen oder auch internationalen Entwicklungen pr\u00e4gen denn die Diskussionen in der BWL im Kontext von Open Science?<\/p>\n\n\n\n<p>[00:05:52] Marko Sarstedt:<br>Also, im internationalen Kontext sehen wir halt viel Diskussion auf Journalebene. Man sieht halt schon, dass da ein Druck vorherrscht, auch von Seiten der Publisher, dass man Daten verf\u00fcgbar macht. Und wenn es zun\u00e4chst nur auf Nachfrage ist. Zum Beispiel, dass man Code verf\u00fcgbar macht usw. Publisher haben nat\u00fcrlich auch ein Interesse daran, dieses Open-Access-Schema weiter zu verfolgen und zu monetarisieren. Insofern ist das sicherlich auch etwas, was auf internationaler Ebene in die nationalen Diskussionen reingetragen wird. Im nationalen Kontext, jetzt in Deutschland, sehen wir Initiativen wie vom VHB zum Beispiel, die in die Richtung gehen. Wir sehen Forschungsdateninfrastrukturen von BERD. Und da passiert schon eine ganze Menge tats\u00e4chlich. Aber aus meiner Sicht ist das eben noch nicht so richtig eine breite Entwicklung, so ein Movement, wie man so sch\u00f6n sagt. Und auch noch nicht richtig vernetzt. Also, ich glaube, da sehen wir jetzt gerade so die ersten Entwicklungen, dass es in Richtung Vernetzung geht. Und da spielt ja auch die ZBW eine ganz wichtige Rolle. Und so wird das dann Schritt f\u00fcr Schritt sich, glaube ich, der internationalen Diskussion, die aus meiner Sicht generell schon etwas weiter ist, etwas ann\u00e4hern.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:07:08] Doreen Siegfried:<br>Wo Du das sagst, die internationale Entwicklung ist da so ein bisschen weiter. Also wo w\u00fcrdest Du sagen, sind denn da die gr\u00f6\u00dften Unterschiede? Wo w\u00fcrdest Du sagen, ist der angloamerikanische Bereich schon fortgeschrittener?<\/p>\n\n\n\n<p>[00:07:23] Marko Sarstedt:<br>Ich glaube, das ist vor allen Dingen\u2026 Also, ich meine, ich kann das jetzt an vielen so kleinen Dingen festmachen, wie Journals damit umgehen, wie Forscher diesen Journalstandards entsprechen oder nicht. Aber ich glaube, das ist einfach eine Selbstverst\u00e4ndnis-Frage. Also, das Verst\u00e4ndnis, dass man, dass Transparenz in der Forschung einfach eine oberste Maxime ist, ist aus meiner Sicht in vielen internationalen Universit\u00e4ten schon etwas deutlich oder etwas weiter verbreitet, k\u00f6nnte man sagen, um es mal freundlich zu sagen. Aber auch da ist es sehr heterogen. Ich denke jetzt so ein bisschen an die Ivy-League-Universit\u00e4ten oder sowas wie Columbia. Ich war letztes Jahr an der Columbia University. Da ist es halt v\u00f6llig klar, dass man diesen Forschungsprozess v\u00f6llig transparent macht. Es wird den Doktoranden da schon gleich mit auf den Weg gegeben, da gibt es spezifische Kurse f\u00fcr usw. Ja. Und daran sieht man schon, dass da zumindest das Selbstverst\u00e4ndnis ein anderes ist.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:08:23] Doreen Siegfried:<br>Ja, okay. Ich nehme so ein bisschen wahr, ich w\u00fcrde mal deine ich, mich w\u00fcrde mal Deine Einsch\u00e4tzung interessieren, dass ja auch Forschende aus den Verhaltenswissenschaften, aus der Psychologie oder aus anderen verhaltenswissenschaftlichen F\u00e4chern so in die BWL reinkommen und ihre Sozialisierung, ihre wissenschaftliche Sozialisierung mitbringen. W\u00fcrdest Du sagen, das spielt eine Rolle? Und wenn ja, wo steht da vielleicht die BWL im Vergleich zu anderen Sozialwissenschaften?<\/p>\n\n\n\n<p>[00:08:57] Marko Sarstedt:<br>Also, ich bin nat\u00fcrlich jetzt als Marketingforscher da so ein bisschen gepr\u00e4gt, weil wir arbeiten stark verhaltenswissenschaftlich. Wir arbeiten ja am Subjekt quasi, zumindest in einem Bereich. Und dann haben wir einen anderen Bereich im Marketing, der extrem stark modellgetrieben mit Sekund\u00e4rdaten arbeitet. Deswegen finde ich, ist der Bereich Marketing eine sch\u00f6ne Blaupause f\u00fcr diese Entwicklung, die wir\u2026 oder die Entwicklung von Open Science. Weil tats\u00e4chlich ist diese Debatte ja vor allen Dingen aus der Psychologie reingetragen worden bei uns.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:09:31] Doreen Siegfried:<br>Ja, genau.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:09:32] Marko Sarstedt:<br>In der Psychologie hatten wir ja Anfang 2000\u2026 Also 2011 ging es dann richtig los. Da gab es ja breite Diskussionen um die Reproduzierbarkeit, Replizierbarkeit von Forschungsergebnissen. Und das hat ja wirklich zu einem substanziellen Wandel gef\u00fchrt in der Institution, im Selbstverst\u00e4ndnis der Disziplinen, in dem Doing der Forscher am Ende. Und Marketing, in dem Bereich, wo wir halt stark verhaltenswissenschaftlich auch Konsumentenverhalten, Psychologie zum Beispiel\u2026 Da haben wir gro\u00dfe Ankn\u00fcpfungspunkte an diesem Bereich. Und da wurde das halt sehr schnell zu uns reingetragen. Und da ist die Diskussion auch deutlich, sagen wir mal, weiter als, sagen wir jetzt sehr in diesem modellgetriebenen, datenbasierten Marketing, wo man halt mit Sekund\u00e4rdaten arbeitet usw. Und das war insofern auch f\u00fcr mich ein tolles Erlebnis, weil ich habe einen Forschungsbeitrag geschrieben und da waren wir genau so ein heterogenes Team.<\/p>\n\n\n\n<p>Also wir waren\u2026 Die eine H\u00e4lfte waren so eher verhaltenswissenschaftliche Forscher, Konsumentenverhalten, die anderen waren so stark modellgetrieben. Und da halt einen Konsens zu finden, \u00fcberhaupt ein Verst\u00e4ndnis f\u00fcr die Notwendigkeit, das war das erste Spannende. Und das gro\u00dfe Missverst\u00e4ndnis, finde ich, meiner Kollegen, die aber halt stark mit Modellen arbeiten, sie sagen halt: \u201eJa, das ist halt alles viel objektiver und wir haben die ganzen Probleme ja \u00fcberhaupt gar nicht.\u201c Ja. Nat\u00fcrlich einerseits, wenn man sich die Datenstrukturen anschaut, dann stimmt das ja irgendwie schon. Wenn ich mit Unternehmensdaten arbeite, dann sehen die auf den ersten Blick erstmal objektiv aus. Dass da auch Messfehler drin sind usw., das ist eine ganz andere Frage. Das hat aber weniger mit Open Science zu tun als \u00fcberhaupt mit unserem Verst\u00e4ndnis von Messung. Aber nat\u00fcrlich, bei der Analyse solcher Daten treffen ja Forscher genauso 1 Million verschiedener Entscheidungen. Also, welchen Sch\u00e4tzer nehme ich? Welche Algorithmus Einstellungen verwende ich? Wie gehe ich mit den Daten um, wenn ich da irgendwie fehlende Werte habe und mit Ausrei\u00dfern usw. und so Reporting usw. &nbsp;Also, es sind ja 1000 Sachen, die extrem subjektiv sind. Und da kommen halt eben Probleme in der Replizierbarkeit tats\u00e4chlich auch her, weil diese ganzen subjektiven Entscheidungen am Ende auch nicht quantifiziert werden im Ergebnis. Also, das machen wir ja nicht. Physik macht das zum Beispiel. Die BWL macht das nicht. Und daher denke ich, haben wir eine extreme Heterogenit\u00e4t in der BWL. N\u00e4mlich diejenigen, die stark verhaltens-, datenbasiert arbeiten und verhaltenswissenschaftlich arbeiten, die sind diesen Open Science Diskussionen schon l\u00e4nger ausgesetzt. Und ich glaube, da sehen wir auch so ein Shift im Verst\u00e4ndnis. Wo man aber eher so mit Sekund\u00e4rdaten arbeitet, so in Finance oder so, da ist es halt auch gr\u00f6\u00dftenteils kein Thema: \u201eJa, das passt schon. Dann nehmen wir halt den Sch\u00e4tzer X und mit der Parametrisierung Y. Und dann l\u00e4uft das.\u201c Ja, aber das ist, glaube ich, ein Missverst\u00e4ndnis. Das l\u00e4uft nicht.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:12:24] Doreen Siegfried:<br>Ja, okay. Aber die Naturwissenschaften, die sind ja&#8230; Also, wenn man jetzt sagen w\u00fcrde, okay, dieser eine Strang ist so ein bisschen vernaturwissenschaftlicht\u2026 Also in der Physik oder in anderen naturwissenschaftlichen F\u00e4chern werden ja auch Daten offengelegt und geteilt und Entscheidungen offengelegt und pr\u00e4registriert usw. usw. Also, wie w\u00fcrdest Du Dir das erkl\u00e4ren? Was sind da so die besonderen strukturellen Besonderheiten vielleicht in der BWL, dass es zu dieser z\u00f6gerlichen Haltung kommt?<\/p>\n\n\n\n<p>[00:12:54] Marko Sarstedt:<br>Naja, okay. Also was Open Science angeht, dazu kann ich gleich kommen. Aber ein grunds\u00e4tzlicher Unterschied zwischen den F\u00e4chern ist halt darin, wie wir \u00fcberhaupt Messungen verstehen, zum Beispiel. Also wenn wir in der BWL \u00fcber Messung nachdenken, dann gucken wir uns ja meistens irgendwie so einen normalen Stichprobenfehler zum Beispiel an und sagen, das ist halt die Unsicherheit, die mit unserer Messung einhergeht. Und das ist auch durchaus richtig, ist aber nur ein Teil davon, weil nat\u00fcrlich kommt Unsicherheit auch durch ganz andere Dinge in unsere Daten und unsere Analysen rein. Zum Beispiel eben diese subjektiven Entscheidungen, die wir als Forscher treffen. Das bedingt ja auch ein Schwanken unserer Messung. Der Unterschied zur Physik ist aber, dass wir das nicht quantifizieren. Die Physik macht das. Sie versucht das eben in diese Berechnung der der Ergebnisse, also genauer gesagt im Konfidenzintervall, einzurechnen. Und das tun wir eben nicht. Da kommt mal ein gro\u00dfer struktureller Unterschied her, warum auch die Ergebnisse bei uns st\u00e4rker flattern. H\u00e4ngt nat\u00fcrlich auch mit dem Subjekt zusammen. Menschliches Verhalten zum Beispiel ist nat\u00fcrlich in der Regel deutlich schwieriger zu messen als ein physikalischer Prozess. In der Regel nat\u00fcrlich. Die Physikfreunde hier der Zuh\u00f6rerinnen und Zuh\u00f6rer werden mich nat\u00fcrlich jetzt kritisieren und sagen: \u201eSo einfach ist das ja auch nicht&#8220;. Ja, ne, sage ich auch nicht. Aber zumindest haben wir nicht diese beschr\u00e4nkte Rationalit\u00e4t eines Entscheiders, die es halt schwierig zu quantifizieren gilt. Die andere Sache ist, in der Open-Science-Debatte haben wir halt F\u00e4cher, in der gerade so in der Medizin, da ist das schon l\u00e4nger verbreitet. Das wurde auch schon institutionell durchgesetzt, zum Beispiel durch die US-Regierung, dass halt Studien pr\u00e4registriert werden m\u00fcssen. Und das hat nat\u00fcrlich, glaube ich, vor allen Dingen was mit den Konsequenzen von mangelnder Replizierbarkeit zu tun. Ich meine, nat\u00fcrlich hat das auch handfeste Konsequenzen bei uns, wenn wir zum Beispiel uns Effekte anschauen, wie das Nudging, im Marketing ein bekanntes Ph\u00e4nomen. Wo sich dann am Ende aber herausstellt, dass das Ganze \u00fcberhaupt gar nicht replizierbar ist. Dann ist das Schlimmste, was passieren kann, dass Unternehmen sich vielleicht darauf verlassen haben oder Institutionen sich darauf verlassen haben und dann hat das eben dann doch nicht so funktioniert. Dann haben sie halt eine Menge Geld verloren im Zweifelsfall. klar. Aber in der Medizin sind die Konsequenzen solcher False Positives nat\u00fcrlich ganz viel gravierender. Und deswegen, glaube ich, hat man da auch mehr Qualit\u00e4tsschranken fr\u00fchzeitig reingezogen. Und eine ist halt, Transparenz zu schaffen, dass die Ergebnisse auch nachvollziehbar sind, dass die Daten verf\u00fcgbar sind, dass der Code verf\u00fcgbar ist, dass es reproduziert, aber dann in der Folge auch repliziert werden kann.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:15:42] Doreen Siegfried:<br>Ja, okay. Aber wenn du jetzt sagst, beispielsweise: \u201eOkay, die Medizin, da wird das alles ernster genommen. Das ist ja, in Klammern, ein bisschen wichtiger, als die Resultate der BWL-Forschung.&#8220; Welche Rolle spielt denn tats\u00e4chlich diese, also, Open Science im Sinne von Qualit\u00e4tssicherung auch f\u00fcr die Reputation der Disziplin?<\/p>\n\n\n\n<p>[00:16:03] Marko Sarstedt:<br>Ich bin nat\u00fcrlich jetzt kein Medizinforscher. Also wei\u00df ich nicht so genau, inwiefern das auf allen Ebenen auch tats\u00e4chlich nachgehalten wird. Weil auch in der Medizin haben wir ja \u00e4hnliche Limitationen im Publikationssystem wie in der BWL, starker Fokus auf Impactfaktoren. Wir haben halt auch da gro\u00dfen Publikationsdruck im System. Also insofern wei\u00df ich nicht so genau, ob das halt an allen Ecken und Enden immer vorgehalten wird.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:16:36] Doreen Siegfried:<br>Ne, ich meine das anders. Also die BWL sozusagen\u2026 Wenn wir uns alle Disziplinen angucken, die im Wissenschafts\u00f6kosystem so nebeneinanderstehen. Wenn Du jetzt sagst, \u201eOkay, in der Medizin ist man ein bisschen strenger, weil da geht es letztlich um Leben und Tod. Und in der BWL, da funktioniert mal irgendeine Nudging Methode nicht&#8220;. Man k\u00f6nnte dann ja sozusagen vereinfacht sagen, \u201eNa gut. Was die BWL-Forschung da so rausfindet, das ist jetzt nicht so gravierend.&#8220; Aber am Ende des Tages ist es ja doch gravierend. Also die Frage, die sich mir stellt, ist: Vielleicht, inwieweit sollte die BWL eben doch darauf achten, dass alles gut nachvollziehbar ist, replizierbar usw., um als Disziplin auch ernst genommen zu werden? Oder noch ernster als sowieso schon? Verstehst Du, was ich meine?<\/p>\n\n\n\n<p>[00:17:23] Marko Sarstedt:<br>[lacht] Ja, klar. Also ich wollte jetzt nicht sagen, dass BWL keine wichtigen Ergebnisse produziert.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:17:28]<br>[beide lachen]<\/p>\n\n\n\n<p>[00:17:28] Doreen Siegfried:<br>Nein, nein, nein. Das wollte ich auch nicht nahelegen. Aber Du verstehst was\u2026 worauf ich hinaus will?<\/p>\n\n\n\n<p>[00:17:33] Marko Sarstedt:<br>Ne. Ich verstehe das. Nat\u00fcrlich verstehe ich das. Ja. Ich wei\u00df nicht. Kennst Du \u201eThe Big Bang Theory\u201c? Kennst Du wahrscheinlich, oder? Und die Zuh\u00f6rer kennen das ja wahrscheinlich auch, ja. Unser Sheldon macht ja immer Witze \u00fcber die Sozialwissenschaften. Das ist immer so der Running Gag dieser ganzen Serie. Ja, er ist halt Physiker und dann macht er sich immer \u00fcber die Sozialwissenschaften lustig, meint, ja, das sind ja alles keine Forscher. Also ein bisschen das schwingt da nat\u00fcrlich auch mit. Unsere Sachen sind nicht ganz so wichtig. Und vielleicht liegt das auch teilweise an uns, dass wir das gar nicht so richtig kommunizieren. Weil nat\u00fcrlich sind die total wichtig. Ja.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:18:15] Doreen Siegfried:<br>Absolut.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:18:15] Marko Sarstedt:<br>Unsere Forschung ist absolut zentral f\u00fcr das Funktionieren von Unternehmen, f\u00fcr das Funktionieren eines gesamten Wirtschaftssektors, auch f\u00fcr die Interaktionen von Menschen in diesen Organisationen. Also\u2026 Und ich finde, da verkaufen wir uns manchmal ein bisschen unter Wert. Wir sagen dann aber, ja, dadurch, dass das menschliche Verhalten so unfassbar schwer zu greifen ist, beschr\u00e4nkt rational, m\u00fcssen wir halt eben auch damit leben, dass diese Sachen halt nicht immer so replizierbar sind. Ja. Da haben wir es uns irgendwie ganz sch\u00f6n in so eine Ecke, in so einer Ecke bequem gemacht, aus meiner Sicht. Und das finde ich halt falsch. Ja.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:18:56] Doreen Siegfried:<br>Ja.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:18:57] Marko Sarstedt:<br>Ich finde, ganz viel ist in diesem System tats\u00e4chlich falsch. Das f\u00e4ngt&#8230; Insbesondere geht das mit den Journals los. Mal abgesehen von den ganzen Diskussionen um Impactfaktoren usw. Aber das Selbstverst\u00e4ndnis vieler Top Journals, insbesondere im Marketing, da kann ich es halt beurteilen. Ich spreche jetzt nicht f\u00fcr Accounting und Finance, also da wei\u00df ich es nicht. Aber jetzt nehmen wir Marketing. Da ist halt irgendwie das Verst\u00e4ndnis: Ja, wir wollen halt m\u00f6glichst spektakul\u00e4re und neue Ergebnisse haben und Dinge, die halt irgendwie \u00fcberraschend sind. Ja. Und das ist genau das Falsche aus meiner Sicht. Weil wir sehen doch, dass viele der fundamentalen Effekte, die wir rauf und runter unseren Studis im Konsumentenverhalten zum Beispiel beibringen, dass die bei genauerer Betrachtung entweder deutlich schw\u00e4cher sind oder \u00fcberhaupt nicht replizierbar sind. Und wir m\u00fcssen uns doch erstmal hinsetzen, wieder an den Schreibtisch und sagen, okay, gegeben, die heutigen Umfeldbedingungen\u2026 Also vielleicht gab es die ja vor 20 Jahren, will ich ja gar nicht in Abrede stellen. Ich will ja nicht sagen, das war alles falsch, was wir vor Jahrzehnten gemacht haben. Wir m\u00fcssen uns doch aber hinsetzen und fragen, \u201eWas gilt denn heute noch?\u201c Oder was war damals vielleicht auch aufgrund methodischer Limitation, was war vielleicht ein bisschen positiv gesehen? Ganz explizit ich sag nicht, dass da irgendwie betrogen wurde, mit Daten rum gef\u00e4lscht. Das gibt es nat\u00fcrlich auch, aber in der Masse ist das halt kein Ph\u00e4nomen aus meiner Sicht. Aber anstatt halt immer hinzugehen und neue Effekte, neue Theorien und alles neu irgendwie zu verfolgen, m\u00fcsste man sich eigentlich mal hinsetzen und sagen, &#8222;Okay, wo stehen wir jetzt eigentlich?&#8220; So eine Bestandsaufnahme. Und deswegen sind f\u00fcr mich Replikationen absolut zentral.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:20:39] Doreen Siegfried:<br>Ja, ja. Ja, okay. Ich kenne das aus Diskussionen mit Leuten aus der Psychologie, die sagen: \u201eOkay, im Studium hat man bestimmte Sachen gelernt, bestimmte Experimente und Ergebnisse daraus wurden sozusagen als Stand der Forschung auch gelehrt. Und dann stellte sich heraus das ist gar nicht replizierbar. Das ist gar nicht nachvollziehbar. Und stimmt es eigentlich? Ist das sozusagen ein Befund, auf den ich mich verlassen kann?&#8220; Okay. Aber was mich noch interessieren w\u00fcrde: In der BWL gibt es ja eine gro\u00dfe Praxisn\u00e4he, also sprich: viele Unternehmenskooperationen usw. Inwieweit beeinflusst denn diese N\u00e4he zum Feld auch die Offenheit von Forschung?<\/p>\n\n\n\n<p>[00:21:21] Marko Sarstedt:<br>Ja, das hat nat\u00fcrlich einen gro\u00dfen Effekt. Weil wenn man nat\u00fcrlich mit Unternehmensdaten arbeitet, dann sind die meisten propriet\u00e4r. Und dann gibt es halt Non-Disclosure Agreements und die Daten kann man dann nat\u00fcrlich nicht frei verf\u00fcgbar machen. Logisch. Ja. Genau so arbeiten halt viele Forscherinnen und Forscher bei uns mit Datenbanken. Die Zug\u00e4nge kosten halt f\u00fcnf-, sechsstellige Betr\u00e4ge im Jahr. Also nat\u00fcrlich kann man diese Daten nicht einfach so verf\u00fcgbar machen. Total logisch. Nur sich dann eben darauf zur\u00fcckziehen, dass man halt \u00fcberhaupt keine Transparenz im Gegenzug walten l\u00e4sst, das geht aus meiner Sicht eben ja auch nicht. Da gibt es schon M\u00f6glichkeiten. Man kann zumindest Ausschnitte dieser Daten verwenden und das muss man dann eben mit den Unternehmen rausverhandeln. Ja, dass eben nicht kritische Daten da reinkommen oder nur ein kleiner Ausschnitt davon, dass es zumindest generell nachvollziehbar ist. Man kann auch einfach Korrelationsmatrizen reporten, dass zumindest auf Grundlage von diesen Matrizen also fundamentale Analysen nachvollziehbar sind. Oder was es auch in anderen Disziplinen gibt, mit Dummy-Daten arbeiten, dass zumindest der Code nachvollziehbar ist. Dass man den Code mitliefert und sagt, \u201eOkay, unter welchen Algorithmuseinstellungen wurden denn diese Ergebnisse generiert?&#8220; Und dann schafft man zumindest ein bisschen Transparenz. Aber das es nat\u00fcrlich nicht vollst\u00e4ndig geht, sehe ich schon auch. Aber andere Disziplinen schaffen das ja auch. Also in der Medizin arbeiten wir jetzt auch mit Unternehmen zusammen, mit gro\u00dfen Pharmaunternehmen. Die schaffen auch Transparenz. Und da ist es sogar noch dramatischer. Da geht es ja dann tats\u00e4chlich um Patientendaten. Und auch da wird Transparenz geschaffen. Die Themen haben wir bei uns ja auch. In der qualitativen Forschung kommen ja auch durchaus sensible Daten vor. Und da denke ich halt immer, na ja, sich dann zur\u00fcckzuziehen auf: \u201eDas k\u00f6nnen wir nicht ver\u00f6ffentlichen, weil das ist halt zu sensibel.\u201c Gerade da muss man ja einen Weg finden, weil wenn das, wenn die Subjekte, die man untersucht, schon hinsichtlich sensibler Themen untersucht werden, dann sind die Ergebnisse und die Implikationen daraus ja umso weitreichender. Wenn ich jetzt \u00fcber Diskriminierung am Arbeitsplatz oder so nachdenke, dann muss ich doch damit rechnen, dass auf Grundlage meiner Ergebnisse Policy-\u00c4nderungen vorgenommen werden. Und gerade dann muss das Ganze doch transparent und nachvollziehbar sein. Also ich denke, da machen wir es uns manchmal ein bisschen leicht in der BWL, zu sagen, &#8222;Ja, sind halt propriet\u00e4re Daten, sind halt sensible Daten. Geht halt nicht. Sorry.&#8220;<\/p>\n\n\n\n<p>[00:23:52] Doreen Siegfried:<br>Ja, okay. Also ich verstehe das schon, dass man bestimmte Sachen nicht teilen kann. Aber mich w\u00fcrde noch interessieren, gerade weil Du sagst okay, in anderen F\u00e4chern werden auch Wege gefunden. Kennst du denn irgendwie so Kontexte oder Diskussionen, wo man sagt, okay, es muss doch irgendwo ein Weg zu finden sein? Wie machen das denn andere F\u00e4cher? Gerade jetzt, wo du sagtest okay, in der Medizin wurden auch Wege gefunden. Gibt es da aktive Bem\u00fchungen, mal \u00fcber den Tellerrand hinauszuschauen und zu gucken, wie das in anderen F\u00e4chern gel\u00f6st wurde?<\/p>\n\n\n\n<p>[00:24:22] Marko Sarstedt:<br>Also ich nehme es zumindest nicht so wahr tats\u00e4chlich. Es gibt halt in den Open Science Zentren an Unis gibt es halt schon nat\u00fcrlich da Diskussionen zu. Es gibt auch Richtlinien, wie man das machen kann. Aber es ist nat\u00fcrlich nicht so, dass das in der Regel umgesetzt wird. Und es ist halt eben auch aufwendig. Also wenn ich halt mit Unternehmensdaten arbeite und dann muss ich halt irgendwelche synthetischen Dummy-Daten auf Basis der gleichen Korrelationsstrukturen generieren. Das erfordert erstmal, dass ich \u00fcberhaupt die Kompetenz dazu habe. Und das ist nat\u00fcrlich eine aufw\u00e4ndige Angelegenheit. Und ob das dann wirklich auch von Gutachtern, also zum Stand heute, als wertvoll angenommen wird, das w\u00fcrde ich auch noch bezweifeln. Also deswegen verstehe ich, dass man das dann halt nicht so unmittelbar umsetzen will und dementsprechend sich auch nicht unbedingt an anderen Feldern orientiert, die da vielleicht schon ein bisschen weiter sind.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:25:25] Doreen Siegfried:<br>Ja, okay. Ja, okay. Du hast gesagt, Du kennst dich nat\u00fcrlich jetzt logischerweise am besten im Marketing aus. Kannst Du\u2026 Hast Du vielleicht so eine kleine Teilabsch\u00e4tzung, wie sich sozusagen das ganze Thema Diskussion rund um Open Science in den anderen Subdisziplinen in der BWL entwickelt?<\/p>\n\n\n\n<p>[00:25:46] Marko Sarstedt:<br>Ja, also ich meine, ich kriege so ein bisschen nat\u00fcrlich mit, mit den Diskussionen auch Kollegen anderer F\u00e4cher. Und meine Wahrnehmung ist schon so, was ich vielleicht eingangs auch schon kurz erw\u00e4hnt hatte, ist, dass jeder, der so verhaltenswissenschaftlich arbeitet, da einfach qua Forschungsausrichtung n\u00e4her dran ist an den Diskussionen. Also wenn wir uns so Behavioral Finance uns anschauen oder Behavioral Accounting oder so. Ich glaube, die werden da schon einfach sehr nah an diesen Themen dran sein. Ob das halt von den Journals schon umgesetzt wird, kann ich jetzt noch nicht so genau sagen. Mein Eindruck ist, dass sich die F\u00e4cher eher mit dem Thema Replizierbarkeit, Reproduzierbarkeit sorry Reproduzierbarkeit auseinandersetzen. Also der Frage, ob man mit den identischen Daten und einem gegebenen Code die Ergebnisse auch so nachvollziehen oder reproduzieren kann. Also da gibt es eine ganze Menge und da sind die Ergebnisse ja auch eigentlich insgesamt ganz, ganz positiv. Es gibt bei Management Science ein Paper, die haben gezeigt, ja, das geht bei uns ganz gut. Und auch im Finance gibt es da Paper, die, da sehe ich jetzt kein strukturelles Problem, wenn ich mir das so anschaue. Aber beim Thema Replizierbarkeit und damit einhergehend Transparenz, dass man halt den Forschungsprozess besser nachvollziehen kann, um darauf dann aufzubauen, da ist es extrem heterogen. Also gerade so diese modellgetriebene Community. Da passiert also aus meiner Sicht relativ wenig.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:27:20] Doreen Siegfried:<br>Ja. Ja. Okay. Wir hatten ja vorhin schon \u00fcber Journals gesprochen und sozusagen die Suche nach dem immer neuen Bombast Ergebnis, was die gro\u00dfe \u00dcberraschung herbeif\u00fchrt. Welche Rolle spielen denn so Replication Packages? Also fordern Top Journals in Deinem Feld sowas ein? Und wenn ja, welche Konsequenzen hat das?<\/p>\n\n\n\n<p>[00:27:44] Marko Sarstedt:<br>Ja, tats\u00e4chlich noch nicht systematisch. Also wir haben schon ein paar Vorst\u00f6\u00dfe in die Richtung gesehen, aber die wurden teilweise wieder eingestellt. Und zwar nicht, weil die Journals das nicht als wertvoll erachten, sondern weil es einfach unfassbar aufwendig ist, das zu testen. Wir haben ja auch so Dateneditoren in ein paar Journals und ich habe das so ein bisschen mitgekriegt, weil ein Kollege sich da auch engagiert hat. Und das ist also wirklich absurd viel Arbeit, dass das halt kaum mehr handhabbar ist. Und tats\u00e4chlich sehen wir jetzt bei uns, ich bin ja auch Pr\u00e4sident der Academy of Marketing Science, wir haben auch ein Journal JAMS, ein FT50-Journal. Und da haben wir halt \u00e4hnliche Diskussionen. Weil, da wird schon dr\u00fcber diskutiert: M\u00fcssen wir eigentlich machen, ja, so Replication Packages. Aber wie kriegen wir das organisatorisch gel\u00f6st bei mehreren 1.000 Submissions im Jahr, von denen ja dann auch mehrere 100 in die zweite Runde gehen. Sp\u00e4testens da muss man das ja auch testen. Und das kriegt man institutionell also schwierig hin. Deswegen will ich da gar nicht die armen Journals so bashen. Ich verstehe das alles. Nichtsdestotrotz werden wir da sicherlich eine Entwicklung sehen. Wir haben ja auch vom Center for Open Science diese Score-Initiative. Also sprich, die Frage, wie reproduzierbar sind denn Ergebnisse? Da kommt jetzt auch bald ein Nature Paper zu raus. Kann ich jedem nur empfehlen, da mal reinzuschauen. Das wabert schon so ein bisschen im Internet rum. Und die haben einfach mehrere 100 Studien reproduziert und haben eine Reproduzierbarkeitsquote von so roundabout 50 % bis mehr generiert. Aber was ich eigentlich sagen wollte, was damit einhergeht mit dieser ganzen Diskussion, ist, dass man halt das Ganze auch automatisiert.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:29:33] Doreen Siegfried:<br>Das wollte ich n\u00e4mlich gerade als n\u00e4chstes fragen, ob das nicht irgendwie sozusagen jetzt das n\u00e4chste gro\u00dfe Ding ist. Dass gerade die \u00dcberpr\u00fcfung der Replication Packages irgendeine AI \u00fcbernimmt.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:29:43] Marko Sarstedt:<br>Da gehe ich von aus, &#8230;<\/p>\n\n\n\n<p>[00:29:45] Doreen Siegfried:<br>Ja.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:29:45] Marko Sarstedt:<br>\u2026 dass das so sein wird. Da wird sicherlich&#8230; Also da hat ja auch die US-Forschungsgemeinschaft hat ja auch vor drei Jahren da schon einen Call f\u00fcr herausgegeben. Genau daf\u00fcr, dass man so einen Reproducibility und Replicability, sogar also selbst Replicability, so einen Score entwickelt, so ein Scoring System, was halt automatisiert \u00fcber die Paper geht. Eventuell die Daten dann \u2026 das Ganze dann eben einfach auf einen Punktwert bringt. Da bin ich mal sehr gespannt. Da werden wir sicherlich einige Versuche sehen. Und ob das dann gut funktioniert? Am Anfang sicherlich ein bisschen schwierig, k\u00f6nnte ich mir vorstellen, weil es ja auch nicht an den Forschern immer h\u00e4ngt oder so, ja. Es ist ja einfach auch ein Fakt, dass halt der Journalplatz beschr\u00e4nkt ist. Und wenn ich halt auf 7.000 W\u00f6rtern irgendwie 8 bis 10 Studien unterbringen muss, wie das halt im Konsumentenverhalten h\u00e4ufig so ist, da kann ich halt nicht alles bis ins kleinste Detail dokumentieren, das landet dann halt in irgendwelchen Appendices. Aber auch da sind halt dem Grenzen gesetzt. Also insofern bin ich mal gespannt, wo wir da landen werden. Aber da sehe ich eine klare Entwicklung. Das ganze Thema KI im Forschungsprozess wird uns bei der Reproducibility und Replicability genauso adressieren wie beim Thema KI geschriebene Texte \u00fcberpr\u00fcfen oder Gutachten. Ja. Das wird sicherlich in den n\u00e4chsten Monaten, Jahren bei uns auch noch, uns besch\u00e4ftigen als Disziplin.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:31:18] Doreen Siegfried:<br>Ja. Okay. Was mich noch interessieren w\u00fcrde, welche Rolle &#8211; also in diesem ganzen Kontext auch Reproduzierbarkeit, Replizierbarkeit und Datenverf\u00fcgbarkeit usw. &#8211; welche Rolle k\u00f6nnten da vielleicht so Forschungsdatenzentren \u00fcbernehmen oder Datenrepositories? Also k\u00f6nnten die nicht auch helfen, zur Not, bei der Erstellung dieser Replication Packages, dass man da sagt, man geht da neue Allianzen ein oder neue Verbindungen?<\/p>\n\n\n\n<p>[00:31:46] Marko Sarstedt:<br>W\u00e4re nat\u00fcrlich total w\u00fcnschenswert, dass das zentralisiert wird \u00fcber Forschungsdateninitiativen oder sowas wie BERD zum Beispiel oder OSF oder so. Das Problem ist nur, das sind ja meistens drittmittelgef\u00f6rderte Initiativen oder v\u00f6llig ehrenamtlich. Und da fehlt einfach, glaube ich das Budget, um solche Projekte gro\u00df umzusetzen. Also ich finde es schon immer erstaunlich, was das Centre for Open Science alles auf die Beine stellt. Wobei ich jetzt deren Finanzierungsstruktur nicht kenne, aber die werden jetzt sicherlich nicht durch die Unternehmenswelt gesponsert werden. Wenn ich mir dann aber anschaue, wie sich selbst Verlage wie Springer da schwertun, diese Dinge zu automatisieren. Wir sehen es ja jetzt gerade an der Frage, wie man KI generierte Texte und Gutachten identifizieren kann. Dann bin ich nicht sonderlich optimistisch, dass solche anderen Forschungsdateninitiativen so eine Mammutaufgabe werden bew\u00e4ltigen k\u00f6nnen. W\u00fcnschenswert w\u00e4re es, weil am Ende wird es sonst bei den Publishern landen und die haben dann vielleicht ihre eigenen Systeme und stellen die uns auch wieder alle in Rechnung. Also so richtig toll ist das nicht. Ja, aber man muss halt realistisch rangehen. Das kostet halt Geld. Und ja, da gibt es erstmal \u2026 steht erstmal kein Ertrag gegen\u00fcber, monet\u00e4r. Sondern mehr Vertrauen und bessere Ergebnisse. Aber die kann man halt schwierig monetarisieren, dummerweise, ja, als System.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:33:22] Doreen Siegfried:<br>Okay. Aber da sind wir wieder bei dem Thema stabile Infrastrukturen. Wer kann das \u00fcbernehmen? Und nicht nur ein Jahr lang, sondern die n\u00e4chsten 50 Jahre. Wie auch immer.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:33:33] Marko Sarstedt:<br>Ja, genau.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:34:34] Doreen Siegfried:<br>Du hattest anfangs gesagt, als wir dar\u00fcber sprachen: Okay, in der BWL wird haupts\u00e4chlich Open Science gleichgesetzt mit Open Access und den Rest kennt man nicht. Oder es ist zumindest noch ein bisschen unter dem Radar. Und der VHB als Fachgesellschaft spielt hier eine Rolle. Was entwickelt sich denn gerade beim VHB und welche Verantwortung w\u00fcrdest Du sagen, kommt diesen Fachgesellschaften zu?<\/p>\n\n\n\n<p>[00:34:01] Marko Sarstedt:<br>Ich glaube, die Fachgesellschaften m\u00fcssen schon das Thema Open Science mit auf die Agenda nehmen und in die einzelnen Teildisziplinen, Subgruppen, halt reintragen. Man kann sie nat\u00fcrlich nicht verdonnern, das zu machen, aber zumindest mal Instrumente an die Hand geben, dass man, wenn man denn Open Science verst\u00e4rkt umsetzen m\u00f6chte, dass man das auch leicht tun kann. Das f\u00e4ngt halt einfach erstmal damit an, das f\u00fcr das Thema zu sensibilisieren. Und das zweite w\u00e4ren dann halt eben Schulungen, wie man zum Beispiel mit verschiedenen Forschungsdateninfrastrukturen umgeht, wie man Replication Packages erstellt usw. Das kann also alles sehr spezifisch sein, aus meiner Sicht. Und das halt zu koordinieren \u00fcber die verschiedenen Subdisziplinen und auch durchaus in Kollaboration mit anderen Assoziationen, wie ZBW zum Beispiel. W\u00e4re ja eine gute Idee.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:35:02] Doreen Siegfried:<br>[lacht] Ja, habe ich nichts dagegen.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:35:03] Marko Sarstedt:<br>Machen wir ja auch schon irgendwie, ja. [lacht] Und da gibt es aber nat\u00fcrlich auch viele Open Science Center an den Unis und ich glaube, das muss man einfach ein bisschen besser vernetzen. Und alles sollte da reinkommen. Auch ein Forschungsdateninfrastrukturanbieter wie BERD spielt da auch eine total zentrale Rolle. Ja.<\/p>\n\n\n\n<p>[0:35:20] Doreen Siegfried:<br>Du hattest ja anfangs schon gesagt: Okay, die Vernetzung ist noch ein bisschen unterentwickelt. Es gibt so Akteure, Vereine, wie auch immer, Organisationen, die alle so ein bisschen losgel\u00f6st voneinander agieren. W\u00fcrdest Du sagen, der VHB hat hier die Rolle, tats\u00e4chlich so ein bisschen die Spinne im Netz zu sein und diese ganzen Leute zusammenzubringen, diese ganzen Akteure? So als eine Art zentrale B\u00fchne. Oder wie kann so eine Vernetzung tats\u00e4chlich gut \u00fcber die \u2026 wie kann das gut passieren?<\/p>\n\n\n\n<p>[00:35:49] Marko Sarstedt:<br>Ja. Idealerweise schon.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:35:51] Doreen Siegfried:<br>Ja.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:35:51] Marko Sarstedt:<br>Also, idealerweise h\u00e4tten wir so einen \u00fcbergeordneten Verband, der die einzelnen Initiativen miteinander verbindet. Wie das dann genau funktioniert, das wird ja gerade auch diskutiert. Jetzt sogar diese Woche, also bzw. \u00fcbermorgen, wenn man es ganz genau nimmt und\u2026<\/p>\n\n\n\n<p>[00:36:09] Doreen Siegfried:<br>Vielleicht als kleine Seitennotiz: Wir nehmen am 16. M\u00e4rz auf und ganz kurz vor der VHB-Jahrestagung.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:36:16] Marko Sarstedt:<br>Genau. Also deswegen besch\u00e4ftigt mich das Thema jetzt gerade auch. Und genau, jetzt geht es so ein bisschen um die Frage: Wie kann man das genau umsetzen? Es wird jetzt eine Arbeitsgruppe, -gemeinschaft geben, die sich genau diesem Thema widmet. Und ich finde, man muss halt mit kleinen Dingen starten. Sagen wir mal, dass man Special Sessions auf der Jahrestagung macht und auch von anderen Disziplinen halt Leute dazuholen, Psychologie zum Beispiel aus der Medizin. Und dann mal so Best Practices auch mal lernt von den anderen. Wie macht Ihr denn das? Und wie war denn das bei Euch? Und nat\u00fcrlich gibt es Widerst\u00e4nde, auch bei uns im System. Verstehe ich auch. Ist total menschlich. Aber ich glaube der realistische Weg, das in der BWL zu verankern und da spielt der VHB eine entscheidende Rolle, ist gerade in der Nachwuchsausbildung. Wir haben das ProDoks-Programm, zum Beispiel. Ein strukturiertes Doktorandenprogramm, wo Kurse angeboten werden. Da k\u00f6nnte zum Beispiel Open Science auch eine Rolle spielen. Man k\u00f6nnte den bestehenden Kursen sagen: \u201eJetzt baut das da ein. Das soll zumindest eine Rolle spielen.\u201c Dass das halt eine Selbstverst\u00e4ndlichkeit wird. Und so wird das so ein bisschen Grassroots, wird sich das entwickeln. Und gleichzeitig gibt es dann halt die Vorgaben der DFG zum Beispiel. So wird das dann von oben aufoktroyiert, so ein bisschen, und irgendwo trifft man sich dann in der Mitte. Und ich denke, da werden wir dann in ein paar Jahren stehen. Mal sehen. Reden wir noch mal in der Folge 300 dr\u00fcber und gucken, wo wir dann stehen.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:37:46]<br>[beide lachen]<\/p>\n\n\n\n<p>[00:37:47] Doreen Siegfried:<br>Ich hoffe, dass es nicht so lange dauert, bis wir bei Folge 300 sind. Aber noch mal die Frage: Diese ganze &#8230; Also diese Leute vernetzen, das Thema auf die Stra\u00dfe bringen, die konkreten Weichen stellen, dass tats\u00e4chlich Open Science in der BWL mehr auf die Agenda kommt. W\u00fcrdest Du sagen, es ist mehr eine Frage von Haltung oder ist es mehr eine Frage von Unsicherheit und \u201eIch wei\u00df gar nicht, wie es geht.\u201c? Oder ist es beides? Was sch\u00e4tzt Du da ein?<\/p>\n\n\n\n<p>[00:38:13] Marko Sarstedt:<br>Das ist nat\u00fcrlich eine heikle Frage. Ja. Also wenn ich mir die Ergebnisse der ZBW-Studie anschaue, ja. Dann sieht man ja schon, dass scheint zumindest bei denen, die da mitgemacht haben bei der Studie, eher so ein Thema zu sein: \u201eJa, irgendwie ist es schon ein wichtiges Thema, sehe ich schon. Aber so richtig Anreize, das konsequent umzusetzen, gibt es nicht. Und dann ist es halt eben auch umst\u00e4ndlich, weil dann muss ich mehr Text produzieren, eine Pr\u00e4registrierung usw.&#8220; Ja. Also ist so eine Mischung aus \u201eJa, irgendwie w\u00fcrde ich ja ganz gern, aber es ist doch irgendwie zu aufwendig und dann ist am Ende nicht so richtig der Benefit da.&#8220; Ich nehme das aber tats\u00e4chlich in den Diskussionen mit Kolleginnen und Kollegen manchmal, leider, muss ich sagen, ja, auch ein bisschen anders war. Dass halt, dass unser Selbstverst\u00e4ndnis gar nicht so ist. Ja. Dass das Thema Transparenz gar nicht so gelebt wird, weil \u201eNa ja, das sind halt meine Daten. Das ist halt meine Forschung und das sind meine Ergebnisse. Ich habe jetzt ganz lange an diesen Daten gesessen, die zu sammeln. Und die will ich jetzt erst mal ausnutzen, daraus vier, f\u00fcnf Publikationen machen&#8220;. Und es ist total nachvollziehbar.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:39:29] Doreen Siegfried:<br>Absolut.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:39:29] Marko Sarstedt:<br>\u00dcberhaupt, ich habe da \u00fcberhaupt keinen Groll mit, mit so einer Aussage. Null. Ja. Aber es zeigt halt, was eigentlich da falsch ist. Weil wir betreiben doch Forschung nicht, um dann Dinge uns propriet\u00e4r anzueignen, sondern eigentlich m\u00fcssen die Sachen doch raus, in der Sekunde, wo wir was generiert haben. Weil wir wollen doch einfach f\u00fcr eine bessere Gesellschaft, ja, eine bessere Wirtschaft, was auch immer unser Ziel ist. Wir haben ja immer ein \u00fcbergeordnetes Ziel, hoffentlich, in dem, was wir machen. Und da m\u00fcsste es doch unser Anliegen sein, das sofort rauszubringen. Ja. Nat\u00fcrlich verstehe ich, dass die Anreizstrukturen andere sind und dem k\u00f6nnen wir uns ja auch nicht entziehen. Aber es zeigt halt, dass das Selbstverst\u00e4ndnis irgendwie nicht so ganz mit der Idee einer offenen Wissenschaft und einem Voranbringen der Gesellschaft zu 100 % kompatibel ist. Da zu sagen, ja, da m\u00fcssen wir das \u00e4ndern, ist halt unrealistisch. Wei\u00df ich halt auch. Aber zumindest kann man es mal ein bisschen hinterfragen. Und zu sagen: Okay, sollten wir nicht eigentlich in unserem Anliegen, Dinge zu verbessern, wie auch immer, sollten wir da nicht einfach auch anders in der Forschung denken? Und vielleicht f\u00e4ngt das mal im Kleinen an, dass man dann auf die f\u00fcnfte Publikation des Datensatzes in einem unterschiedlichen Kontext verzichtet und sagt: \u201eDann gebe ich ihn lieber raus.\u201c Oder dass ich mich trotzdem hinsetze und ein Replikationspaket mache oder eine Software entwickle. Selbst wenn ich nicht so wahnsinnig viel Applaus kriege. Ist mir klar, das k\u00f6nnen nat\u00fcrlich Nachwuchsforscher schlecht machen. Zumindest im Marketing gilt da noch immer, eigentlich fast ausschlie\u00dflich, der Forschungsoutput und da z\u00e4hlt halt so was leider nicht. Aber da m\u00fcssen wir auch als Disziplin ran. Berufungskommissionen. Jemand erstellt eine Software, packt die auf CRAN, also ein R-Paket oder so. Das finde ich eine Riesenleistung. Und sollte man wertsch\u00e4tzen, aber ist halt leider nicht so.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:41:29] Doreen Siegfried:<br>Ja, okay. Du hattest ja schon gesagt vorhin: Es gibt \u2026 Also wenn man tats\u00e4chlich das Thema auf die Stra\u00dfe bringen will, spielt halt Ausbildung eine gro\u00dfe Rolle. Also seien es jetzt Seminare oder Handreichungen. Jetzt gibt es ja diesen Reisef\u00fchrer ins Open Science Land als \u2026<\/p>\n\n\n\n<p>[00:41:47] Marko Sarstedt:<br>Yes. Der beste.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:41:08]<br>[beide lachen]<\/p>\n\n\n\n<p>[00:41:49] Doreen Siegfried:<br>Der beste, der sch\u00f6nste. Kleiner Disclaimer hier f\u00fcr unsere Zuh\u00f6rer:innen. Also wir geh\u00f6ren zu den Autoren, deshalb m\u00fcssen wir nat\u00fcrlich jetzt hier einen Werbeblock mit drei Ausrufezeichen hier einmal landen. Aber was mich nat\u00fcrlich interessieren w\u00fcrde: Das Ganze ist nat\u00fcrlich jetzt spielerisch. Ich sehe die Downloadzahlen. Ich sehe bei uns die Bestellungen. Die Resonanz ist erfreulich. Was kriegst Du denn so mit an Resonanz aus deiner Peergroup?<\/p>\n\n\n\n<p>[00:42:18] Marko Sarstedt:<br>Super positiv. Also das ist nat\u00fcrlich auch immer so ein Selektionsproblem. Die Leute, die sich zur\u00fcckmelden, die sind ja wahrscheinlich schon bekehrt und finden das Thema gut und wichtig und sagen: Ja, sch\u00f6ner, spielerischer Zugang. Und das war ja genau das Thema. Warum haben wir das ja gemacht? Werbeblock. Ja, ich bin der Marketingtyp. Deswegen verzeihen mir das alle. Aber die Idee war ja, dass wir dieses manchmal doch sehr sperrige, kontroverse Thema, in Teilen, mal ein bisschen spielerischer r\u00fcberbringen. Und das kommt, zumindest was ich bisher mitgekriegt habe, extrem gut an. Insofern R\u00fcckmeldung ist sehr positiv. Aber ich habe noch nicht mit den Kolleginnen und Kollegen geredet, die dem Ganzen eher kritisch gegen\u00fcberstehen. Gibt es auch. Und das werde ich dann mal im Sommersemester nachholen. Mal h\u00f6ren, wie da so die Meinungen sind. Aber kann man auch anders sehen. Dass man sagt, okay, das ist halt irgendwie vielleicht zu albern f\u00fcr so ein Thema, was halt das Potenzial hat, die BWL-Forschung aus den Angeln zu heben. Weil wenn wir jetzt alles transparent machen w\u00fcrden, dann gibt es gar keine Forschung mehr usw. Ich habe schon die wildesten Sachen geh\u00f6rt. Insofern, ja.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:43:37] Doreen Siegfried:<br>Ok. Dann also \u2026 Dann vielleicht\u2026 Ja.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:43:39] Marko Sarstedt:<br>Eine kleine Anekdote, weil das ganz witzig ist. Also eine Co-Autorin von mir hat mal gesagt, das w\u00e4re fast schon kommunistisch, dieses ganze Open Science. Und das ist in ihrem sozialen Kontext so mit das schlimmste Schimpfwort, was man nach vorne bringen konnte. Also sie war nicht sonderlich begeistert. Auch mit anderen Worten. Ja.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:44:02] Doreen Siegfried:<br>Ja. Okay. Also vielleicht kleiner Aufruf hier an alle, die jetzt gar nicht wissen, wovon wir reden. Was ist jetzt hier der Reisef\u00fchrer ins Open Science Land? Wir packen das alles in die Shownotes. Und an alle diejenigen, die sagen: \u201eIch komme damit nicht klar. Das Thema muss sehr viel ernsthafter behandelt werden.&#8220; Dann w\u00fcrde ich sagen: \u201eGo for it. Mach, mach das. Macht es. Behandelt es ernsthaft.\u201c Wir haben hier einen Versuch gestartet, es ganz leichtf\u00fc\u00dfig auf die Beine zu bringen. Und Anekdote von meiner Seite, wir haben es ja auch im Kontext von Forschungsdatenzentren kommuniziert und da kamen auch R\u00fcckmeldungen wie \u201eIch bin hier Leiter des Open Science Centers XYZ. Ich wei\u00df, das Thema ist furchtbar dr\u00f6ge, aber herzlichen Gl\u00fcckwunsch. Sie haben es gut hingekriegt, das auf eine leichte und auch sehr lesenswerte Weise zu kommunizieren.&#8220;<\/p>\n\n\n\n<p>[00:45:02] Marko Sarstedt:<br>Da muss man aber sagen, es gibt ja auch viele andere Forschungspaper zu Open Science -Prinzipien.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:45:11] Doreen Siegfried:<br>Auf jeden Fall.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:45:12] Marko Sarstedt:<br>Also, wir haben jetzt ja einen etwas spielerischen Zugang gew\u00e4hlt. Also genug dr\u00f6ge und, sagen wir mal, sehr ernste Auseinandersetzungen, auch kontroverse, gibt es davon ja zuhauf.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:45:21] Doreen Siegfried:<br>Gibt es eigentlich schon.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:45:22] Marko Sarstedt:<br>Sonst h\u00e4tte es unseres ja nicht gebraucht.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:45:24] Doreen Siegfried:<br>Ja, also es gibt genug Handb\u00fccher, YouTube-Videos und Leitlinien usw. Okay. Dann w\u00fcrde ich sagen, bedanke ich mich ganz herzlich bei Dir. Und vielen Dank auch an Sie an den Kopfh\u00f6rern. Alle m\u00f6glichen Papers, die es zu dem Thema gibt und nat\u00fcrlich logischerweise unseren Reisef\u00fchrer packen wir in die Shownotes. Ich hoffe, es hat Ihnen gefallen. Lassen Sie uns gerne Lob oder Kritik da, sei es via E-Mail, Mastodon, YouTube, LinkedIn. Was auch immer Ihnen beliebt. Und wir freuen uns nat\u00fcrlich auch, wenn Sie uns abonnieren. Und ich freue mich aufs n\u00e4chste Mal.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:45:56] Marko Sarstedt:<br>Vielen Dank!<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n<p><br><\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"tags":[140,14,243,4,5,8,40,180,97,11,12],"class_list":["post-702","podcast","type-podcast","status-publish","hentry","tag-betriebswirtschaftslehre","tag-bwl","tag-bwl-forschung","tag-leibniz","tag-open-access","tag-open-science","tag-replikation","tag-replizierbarkeit","tag-reproduzierbarkeit","tag-wirtschaftswissenschaften","tag-zbw","post"],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v27.0 - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-wordpress\/ -->\n<title>FOS 58 Open Science in der BWL<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Wie offen kann BWL-Forschung sein? Wirtschaftsforscher Prof. Dr. Marko Sarstedt spricht mit uns \u00fcber die Rolle von Open Science in der BWL.\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/2026\/03\/27\/fos-58-open-science-in-der-bwl\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"de_DE\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"FOS 58 Open Science in der BWL\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Wie offen kann BWL-Forschung sein? Wirtschaftsforscher Prof. Dr. Marko Sarstedt spricht mit uns \u00fcber die Rolle von Open Science in der BWL.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/2026\/03\/27\/fos-58-open-science-in-der-bwl\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"The Future is Open Science\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Gesch\u00e4tzte Lesezeit\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"41\u00a0Minuten\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/2026\/03\/27\/fos-58-open-science-in-der-bwl\/\",\"url\":\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/2026\/03\/27\/fos-58-open-science-in-der-bwl\/\",\"name\":\"FOS 58 Open Science in der BWL\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-03-27T07:20:04+00:00\",\"description\":\"Wie offen kann BWL-Forschung sein? Wirtschaftsforscher Prof. Dr. Marko Sarstedt spricht mit uns \u00fcber die Rolle von Open Science in der BWL.\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/2026\/03\/27\/fos-58-open-science-in-der-bwl\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"de\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/2026\/03\/27\/fos-58-open-science-in-der-bwl\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/2026\/03\/27\/fos-58-open-science-in-der-bwl\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Start\",\"item\":\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Episoden\",\"item\":\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/podcast\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"FOS 58 Open Science in der BWL\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/#website\",\"url\":\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/\",\"name\":\"The Future is Open Science\",\"description\":\"\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"de\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/#organization\",\"name\":\"The Future is Open Science\",\"url\":\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"de\",\"@id\":\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2025\/12\/ZBW_Logo.gif\",\"contentUrl\":\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2025\/12\/ZBW_Logo.gif\",\"width\":572,\"height\":98,\"caption\":\"The Future is Open Science\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"FOS 58 Open Science in der BWL","description":"Wie offen kann BWL-Forschung sein? Wirtschaftsforscher Prof. Dr. Marko Sarstedt spricht mit uns \u00fcber die Rolle von Open Science in der BWL.","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/2026\/03\/27\/fos-58-open-science-in-der-bwl\/","og_locale":"de_DE","og_type":"article","og_title":"FOS 58 Open Science in der BWL","og_description":"Wie offen kann BWL-Forschung sein? Wirtschaftsforscher Prof. Dr. Marko Sarstedt spricht mit uns \u00fcber die Rolle von Open Science in der BWL.","og_url":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/2026\/03\/27\/fos-58-open-science-in-der-bwl\/","og_site_name":"The Future is Open Science","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Gesch\u00e4tzte Lesezeit":"41\u00a0Minuten"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/2026\/03\/27\/fos-58-open-science-in-der-bwl\/","url":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/2026\/03\/27\/fos-58-open-science-in-der-bwl\/","name":"FOS 58 Open Science in der BWL","isPartOf":{"@id":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/#website"},"datePublished":"2026-03-27T07:20:04+00:00","description":"Wie offen kann BWL-Forschung sein? Wirtschaftsforscher Prof. Dr. Marko Sarstedt spricht mit uns \u00fcber die Rolle von Open Science in der BWL.","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/2026\/03\/27\/fos-58-open-science-in-der-bwl\/#breadcrumb"},"inLanguage":"de","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/2026\/03\/27\/fos-58-open-science-in-der-bwl\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/2026\/03\/27\/fos-58-open-science-in-der-bwl\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Start","item":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Episoden","item":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/podcast\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"FOS 58 Open Science in der BWL"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/#website","url":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/","name":"The Future is Open Science","description":"","publisher":{"@id":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"de"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/#organization","name":"The Future is Open Science","url":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"de","@id":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2025\/12\/ZBW_Logo.gif","contentUrl":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2025\/12\/ZBW_Logo.gif","width":572,"height":98,"caption":"The Future is Open Science"},"image":{"@id":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/wp-json\/wp\/v2\/episodes\/702","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/wp-json\/wp\/v2\/episodes"}],"about":[{"href":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/wp-json\/wp\/v2\/types\/podcast"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=702"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/wp-json\/wp\/v2\/episodes\/702\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":704,"href":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/wp-json\/wp\/v2\/episodes\/702\/revisions\/704"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=702"}],"wp:term":[{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=702"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}