{"id":68,"date":"2022-11-28T13:31:52","date_gmt":"2022-11-28T12:31:52","guid":{"rendered":"96c92e93-9e43-4d4c-a61e-57c9c689fcf1"},"modified":"2026-01-15T13:14:20","modified_gmt":"2026-01-15T12:14:20","slug":"fos-24-relevanz-der-wissenschaft-fuer-die-gesellschaft","status":"publish","type":"podcast","link":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/2022\/11\/28\/fos-24-relevanz-der-wissenschaft-fuer-die-gesellschaft\/","title":{"rendered":"FOS 24 Relevanz der Wissenschaft f\u00fcr die Gesellschaft"},"content":{"rendered":"\n    <div class=\"pwp4-wrapper intrinsic-ignore\" id=\"podlovewebplayer_c3341f4707b77ec4bd1b08fa229744b30712b030\" data-episode=\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/2022\/11\/28\/fos-24-relevanz-der-wissenschaft-fuer-die-gesellschaft\/?podlove_action=pwp4_config\"><audio controls=\"controls\" preload=\"none\">\n  <source src=\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/podlove\/file\/72\/s\/webplayer\/c\/website\/fos_24.mp3\" type=\"audio\/mpeg\"\/>\n<\/audio><\/div>\n  \n  \n\n    \n\n\t<div class=\"podlove-contributors-cards\">\n\t\t\t<\/div>\n\n\t<style>\n\t\t.podlove-contributors-cards {\n\t\t\tmargin-bottom: 1rem;\n\t\t\tbackground: white;\n\t\t\toverflow: hidden;\n\t\t\tborder-radius: 0.375rem;\n\t\t\tbox-shadow: 0 1px 3px 0 rgba(0, 0, 0, 0.1), 0 1px 2px 0 rgba(0, 0, 0, 0.06);\n\t\t}\n\t\t.podlove-contributors-card {\n\t\t\tdisplay: flex;\n\t\t\talign-items: center;\n\t\t\tpadding: 1rem 1.5rem\n\t\t}\n\t\t.podlove-contributors-card-inner {\n\t\t\tdisplay: flex;\n\t\t\talign-items: center;\n\t\t\tflex: 1 1 0;\n\t\t\tmin-width: 0;\n\t\t}\n\t\t.podlove-contributors-card-avatar {\n\t\t\twidth: 50px;\n\t\t\theight: 50px;\n\t\t\tborder-radius: 0.25rem;\n\t\t\toverflow: hidden;\n\t\t\tflex-shrink: 0;\n\t\t}\n\t\t.podlove-contributors-card-person {\n\t\t\tflex: 1 1 0;\n\t\t\tmin-width: 0;\n\t\t\tpadding: 0 1rem;\n\t\t\tdisplay: grid;\n\t\t\tgrid-template-columns: repeat(2, minmax(0, 1fr));\n\t\t\tgap: 1rem;\n\t\t}\n\t\t.podlove-contributors-card-person-details {\n\t\t\tcolor: #999\n\t\t}\n\t\t.podlove-contributors-card-services {\n\t\t\tflex-wrap: wrap;\n\t\t\tdisplay: flex;\n\t\t\talign-items: center;\n\t\t\talign-content: center;\n\t\t\tjustify-content: flex-end;\n\t\t}\n\t\t.podlove-contributors-card-services-service {\n\t\t\tdisplay: inline-block;\n\t\t\tflex-shrink: 0;\n\t\t\tpadding-left: 0.5rem;\n\t\t\ttext-decoration: none;\n\t\t\tbox-shadow: none;\n\t\t}\n\t<\/style>\n\n\n\n\n\n\n<div class=\"zbw_shownotes\">\n\n\n\n<p id=\"block-aea1242e-2329-418d-bd21-5b768b8099f4\">LINKS UND HINTERGR\u00dcNDE<\/p>\n\n\n\n<p id=\"block-8ca244d7-259e-43ab-8f7a-0dcf8bfc48e4\"><a href=\"https:\/\/www.transfer-und-innovation.de\/de\/handbuch\/gliederung\/#\/Beitragsdetailansicht\/875\/3571\/Welche-Denkfehler-die-gesellschaftliche-Relevanz-von-Forschung-in-Deutschland-hemmen\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Welche Denkfehler die gesellschaftliche Relevanz von Forschung in Deutschland hemmen<\/a><\/p>\n\n\n\n<p id=\"block-743f469e-5988-4350-9d1b-6a3b8192bb95\"><a href=\"https:\/\/www.bmbf.de\/SharedDocs\/Publikationen\/de\/bmbf\/1\/24784_Grundsatzpapier_zur_Wissenschaftskommunikation.pdf?__blob=publicationFile&amp;amp%3Bv=4\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Grundsatzpapier des BMBF zur Wissenschaftskommunikation<\/a><\/p>\n\n\n\n<p id=\"block-fc347f59-f6b8-4aea-bf3d-10d0e120f229\"><a href=\"https:\/\/www.bmbf.de\/bmbf\/shareddocs\/downloads\/files\/factorywisskommpublikation.pdf?__blob=publicationFile&amp;v=2\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">#FactoryWisskomm &#8211;&nbsp; Handlungsperspektiven f\u00fcr die Wissenschaftskommunikation<\/a><\/p>\n\n\n\n<p id=\"block-6566184c-15ab-4d60-a6d1-01d42b9f4abe\"><a href=\"https:\/\/www.stifterverband.org\/ueber-uns\/geschichte-des-stifterverbandes\/push-memorandum\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">PUSH-Memorandum<\/a><\/p>\n\n\n\n<p id=\"block-f7f6d9a5-5283-4eaa-9d39-b9edb11b6bb8\"><a href=\"https:\/\/www.nawik.de\/\">NaWik<\/a><\/p>\n\n\n\n<p id=\"block-c7310b2b-8a83-4413-8f28-114b4cd8c648\"><a href=\"https:\/\/www.wissenschaft-im-dialog.de\/\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Wissenschaft im Dialog<\/a><\/p>\n\n\n\n<p id=\"block-73bd2c57-fe11-4879-afe1-a38ef3c4e1d1\"><a href=\"https:\/\/elephantinthelab.org\/\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Blog \u201cElephant in the Lab\u201d<\/a><\/p>\n\n\n\n<\/div>\n\n\n\n<div data-wp-context=\"{ &quot;autoclose&quot;: false, &quot;accordionItems&quot;: [] }\" data-wp-interactive=\"core\/accordion\" role=\"group\" class=\"wp-block-accordion is-layout-flow wp-block-accordion-is-layout-flow\">\n<div data-wp-class--is-open=\"state.isOpen\" data-wp-context=\"{ &quot;id&quot;: &quot;accordion-item-1&quot;, &quot;openByDefault&quot;: false }\" data-wp-init=\"callbacks.initAccordionItems\" data-wp-on-window--hashchange=\"callbacks.hashChange\" class=\"wp-block-accordion-item is-layout-flow wp-block-accordion-item-is-layout-flow\">\n<h3 class=\"wp-block-accordion-heading has-small-font-size\"><button aria-expanded=\"false\" aria-controls=\"accordion-item-1-panel\" data-wp-bind--aria-expanded=\"state.isOpen\" data-wp-on--click=\"actions.toggle\" data-wp-on--keydown=\"actions.handleKeyDown\" id=\"accordion-item-1\" class=\"wp-block-accordion-heading__toggle\"><span class=\"wp-block-accordion-heading__toggle-title\">Episode 24 als Text<\/span><span class=\"wp-block-accordion-heading__toggle-icon\" aria-hidden=\"true\">+<\/span><\/button><\/h3>\n\n\n\n<div inert aria-labelledby=\"accordion-item-1\" data-wp-bind--inert=\"!state.isOpen\" id=\"accordion-item-1-panel\" role=\"region\" class=\"wp-block-accordion-panel is-layout-flow wp-block-accordion-panel-is-layout-flow\">\n<p>The Future is Open Science \u2013 Folge 24: Relevanz der Wissenschaft f\u00fcr die Gesellschaft<\/p>\n\n\n\n<p>Dr. Doreen Siegfried<br>Leitung Marketing und Public Relations, ZBW \u2013 Leibniz-Informationszentrum Wirtschaft<\/p>\n\n\n\n<p>Dr. Benedikt Fecher<br>Leitung Forschungsprogramm Wissen &amp; Gesellschaft, Alexander von Humboldt Institut f\u00fcr Internet und Gesellschaft in Berlin<\/p>\n\n\n\n<p>[00:00:03] Doreen Siegfried:<br>Willkommen bei \u201cThe Future is Open Science\u201d, dem Podcast der ZBW. Hier verraten Ihnen interessante Menschen aus dem Wissenschaftsbetrieb, wie sie in ihrer t\u00e4glichen Arbeit Open Science voranbringen. Wir tauchen ein, in die Tiefen der Wissenschaftskommunikation im digitalen Zeitalter und verraten Ihnen handfeste Tipps und Tricks zu Open Science in der Praxis. Ich bin Doreen Siegfried und freue mich sehr, Host dieses Podcast zu sein.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:00:33] Doreen Siegfried:<br>Herzlich willkommen zu einer neuen Folge von \u201eThe Future is Open Science\u201c, dem Podcast der ZBW. Wir wollen heute \u00fcber Wissenschaftskommunikation reden und dar\u00fcber, wer genau eigentlich wem, wie oft und warum die Relevanz von Wissenschaft f\u00fcr die Gesellschaft vermitteln sollte. Wir wollen reflektieren, was genau eigentlich die Relevanz der Wissenschaft f\u00fcr die Gesellschaft ist und woran man dann am Ende erkennen kann, dass man fertig ist, also, dass man aufh\u00f6ren kann, weil man das Ziel erreicht hat. Ich habe mir heute einen Gast eingeladen, der sich in seiner Forschung genau mit diesen Wechselbeziehungen zwischen Wissenschaft und Gesellschaft im Kontext der Digitalisierung besch\u00e4ftigt und sich in seiner Arbeit insbesondere auch mit Wissenschaftskommunikation befasst. Herzlich willkommen, Dr. Benedikt Fecher.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:01:23] Benedikt Fecher:<br>Ja, vielen Dank! Vielen Dank auch f\u00fcr die Einladung. Ich freue mich sehr.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:01:27] Doreen Siegfried:<br>Ich stell dich kurz vor, du bist ein interdisziplin\u00e4r arbeitender Wissenschaftsforscher am Alexander von Humboldt Institut f\u00fcr Internet und Gesellschaft in Berlin. Du forschst zu Wissenschaftskommunikation, das habe ich schon gesagt. Und du hast ein Thesenpapier verfasst mit dem Titel \u201eWelche Denkfehler die gesellschaftliche Relevanz von Forschung in Deutschland hemmen\u201c. Und dar\u00fcber wollen wir sprechen.<\/p>\n\n\n\n<p>Also erste Frage: also Forschungseinrichtungen, Hochschulen, egal von welcher Einrichtung man im Wissenschaftssystem spricht, alle wollen mit ihrer Forschung relevant sein, sie wollen der Gesellschaft nutzen. Und Wissenschaft will sozusagen eine dienende Instanz der Gesellschaft sein und als solche auch gesehen werden. Warum siehst du dieses Streben nach Relevanz kritisch?<\/p>\n\n\n\n<p>[00:02:16] Benedikt Fecher:<br>Zun\u00e4chst mal, also ich sehe das Streben nach gesellschaftlicher Relevanz nicht kritisch. Das finde ich gut und richtig. Wissenschaft ist Teil der Gesellschaft, die sie tr\u00e4gt und muss sich ihr gegen\u00fcber auch legitimieren. Aber in der Art, wie gesellschaftliche Relevanz von Forschung gef\u00f6rdert und organisiert wird, in Deutschland, also in der Wissenschaftsgovernance, da sehe ich Denkfehler, die meiner Meinung nach die gesellschaftliche Relevanz von Forschung letztendlich hemmen k\u00f6nnen. Und dar\u00fcber geht auch das Thesenpapier, das aber erst Ende November erscheint.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:02:47] Doreen Siegfried:<br>Okay, alles klar. Also sobald es erschienen ist, werden wir das nat\u00fcrlich verlinken. Du sagst in deinem Thesenpapier, dass Forschung mehr gesellschaftliche Relevanz haben k\u00f6nnte, w\u00fcrde sie nicht durch die Wissenschaftsgovernance in Deutschland gehemmt werden. Also was l\u00e4uft deiner Meinung nach noch nicht ganz rund?<\/p>\n\n\n\n<p>[00:03:07] Benedikt Fecher:<br>Ja, diese Denkfehler betreffen meines Erachtens die Vorstellung dessen, was gesellschaftliche Relevanz ist, wie sie organisiert werden sollte und zuletzt auch, wie sie gemessen und bewertet werden kann. Und deswegen auch der Begriff Governance, weil diese Denkfehler eben nicht eine Akteursgruppe alleine betreffen, sondern die Wissenschaft, ihre Institutionen, die Politik und das Management. Ganz konkret, also wenn ich dar\u00fcber spreche, also \u00fcber die Vorstellung von Relevanz, dann beziehe ich mich in dem Papier auf die Verwechslung von Aufmerksamkeit mit Relevanz. Meines Erachtens ist Aufmerksamkeit ein kleiner und auch nicht unwichtiger Teil von Relevanz oder eine M\u00f6glichkeit, Relevanz zu erreichen. Aber sollte nicht das Ziel sein. Also Breitenwirkung und die breite \u00d6ffentlichkeit sind vielleicht selten so die Prim\u00e4rziele von gesellschaftlicher Relevanz. Das zweite, also, wenn wir mal so die Organisation anschauen, dann sage ich, dass Wissenschaftskommunikation keine Chefsache ist. Ich glaube, oft ist die Annahme, dass Wissenschaftskommunikation Chefsache ist. Dazu gab es ja auch so ein gefl\u00fcgeltes Wort, gerade in der Szene, du kennst das sicherlich ja auch. Und ich glaube, Wissenschaftskommunikation ist in allererster Linie Sache der Wissenschaftler:innen. Es braucht Chefs, die daf\u00fcr Verst\u00e4ndnis haben, die das verstehen, die gute Rahmenbedingungen schaffen k\u00f6nnen. Aber es ist eben keine Chefsache. Und allzu oft ist dann Wissenschaftskommunikation eben entkoppelt von der eigenen Forschung. Und das ist problematisch. Und es wird umso problematischer, je gr\u00f6\u00dfer die Organisation ist. Der dritte Punkt, also die Messung und Bewertung. Da findet man h\u00e4ufig die Annahme, dass gesellschaftliche Relevanz eben planbar ist und dass sie quantitativ messbar ist. Aber gesellschaftliche Relevanz entsteht ganz oft ungeplant und ist ganz selten eben messbar. Also sie ist viel komplexer, eben auch als beispielsweise die wissenschaftliche Relevanz bzw. heterogener eben auch. In der wissenschaftlichen Relevanz haben wir ja einigerma\u00dfen standardisierte Indikatoren, die sich beziehen auf meistens Zitate, wenn wir mit der Gesellschaft kommunizieren, wenn es \u00fcberhaupt die Gesellschaft gibt, ist das weitaus diffuser.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:05:13] Doreen Siegfried:<br>Ja, okay.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:05:14] Benedikt Fecher:<br>Ja, genau.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:05:15] Doreen Siegfried:<br>Also, vielleicht k\u00f6nnen wir da gleich noch mal ein bisschen tiefer drin einsteigen, auf die ganzen unterschiedlichen Punkte, die du erw\u00e4hnt hast. Das BMBF schreibt ja 2019 in seinem Grundsatzpapier, dass sie Wissenschaftler:innen f\u00f6rdern will, ihre Forschung sozusagen der interessierten \u00d6ffentlichkeit zu vermitteln. Und sie schreiben auch weiter, ich zitiere mal kurz, \u201eDies gilt insbesondere f\u00fcr Forschungsbereiche mit hoher gesellschaftlicher Relevanz.\u201c Also da ist sie wieder, die gesellschaftliche Relevanz. Und sie pl\u00e4dieren auch f\u00fcr einen Kulturwandel hin zu einer kommunizierenden Wissenschaft. Und du schreibst auch, dass dieser Ansatz, einen Kulturwandel doch zu f\u00f6rdern ist schon ein Denkfehler. Warum ist das ein Denkfehler?<\/p>\n\n\n\n<p>[00:05:55] Benedikt Fecher:<br>Na ja, ich schreibe nicht, dass der Ansatz eines Kulturwandels notwendigerweise ein Denkfehler ist. Ich glaube auch nicht, der Denkfehler ist, dass das BMBF fordert, dass Wissenschaftler:innen kommunizieren sollen, ich glaube, damit rennt das Ministerium offene T\u00fcren ein. Ich glaube auch, das kannst du besser beurteilen als ich, aber wir k\u00f6nnen das auch best\u00e4tigen und es zeigen auch andere Surveys, dass Wissenschaftler:innen kommunizieren wollen und das auch schon l\u00e4ngst tun.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:06:19] Doreen Siegfried:<br>Also sie schreiben, wenn ich kurz unterbrechen darf, sie schreiben, dass sie Ihre Forschung der interessierten \u00d6ffentlichkeit vermitteln wollen. Da k\u00f6nnen wir dann nachher noch mal vielleicht drauf einsteigen, wer das eigentlich sein soll.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:06:30] Benedikt Fecher:<br>Ja, k\u00f6nnen wir, k\u00f6nnen wir. Da gibt es nat\u00fcrlich sehr viele \u00d6ffentlichkeiten und die Gesellschaft ist nat\u00fcrlich sehr differenziert. Das wei\u00df man sicherlich auch im BMBF. Aber ich glaube, der Denkfehler, auf den ich mich beziehe, auch in dem Thesenpapier, bezieht sich eher auf die Annahme, dass Wissenschaft Wissenschaftskommunikation in einfacher Sprache stattfinden sollte und andere Formate stattfinden sollte. Und ich glaube, da finden wir sozusagen gleich so ein Beispiel f\u00fcr den ersten Denkfehler, auf den ich mich bezogen habe, also auf die Verwechslung von Aufmerksamkeit mit Relevanz. Ich glaube nicht, dass Wissenschaft immer einfach kommunizieren muss und dass Wissenschaft immer \u00fcber Formate mit der Gesellschaft kommunizieren muss. Also der Denkfehler liegt in der Gleichsetzung von Relevanz mit Aufmerksamkeit. Und die Vorstellung eben, dass Wissenschaftskommunikation immer sich an ein breites Publikum richtet und \u00fcber Formate stattfindet, die ist falsch und darin sehe ich einen Denkfehler. Also Beispiel ein Historiker oder eine Historikerin, die Provenienzforschung betreibt, und einen Ausstellungsleiter oder Sammlungsleiter dazu befragt, wo eigentlich diese ozeanische Totenmaske herkommt, der oder die muss nicht mit diesem Ausstellungsleiter in einfacher Sprache und \u00fcber ein bestimmtes Format kommunizieren. Die k\u00f6nnen sehr gut auf Augenh\u00f6he und ohne Format kommunizieren, daf\u00fcr braucht es keine einfache Sprache. Und wir finden eben sehr oft, dass Wissenschaftskommunikation tats\u00e4chlich auch eine Fachkommunikation ist. Ich glaube, daf\u00fcr ein Verst\u00e4ndnis zu haben ist wichtig. Und das betrifft nat\u00fcrlich auch in eurem eigenen Hause die Wirtschaftswissenschaftler. Die m\u00fcssen auch nicht unbedingt mit jemanden aus dem Wirtschaftsministerium in einfacher Sprache kommunizieren.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:08:09] Doreen Siegfried:<br>Ja, genau. Okay. Also das hei\u00dft, der Punkt geht eher in die Richtung Fokus auf diese sozusagen Massenkommunikation oder Massenpublikum, wo dann sehr viele Leute drin sind, die vielleicht nicht unbedingt meine Fachsprache verstehen.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:08:23] Benedikt Fecher:<br>Genau. Also ich glaube, das ist auch nicht unwichtig und das kann auch stattfinden. Aber ich glaube, wir m\u00fcssen auch ein Auge daf\u00fcr haben, was diese Fachkommunikation, die Kommunikation mit Fach\u00f6ffentlichkeiten betrifft. Und ich muss auch dazu sagen, im darauffolgenden FactoryWisskomm-Prozess, der auch quasi durch das Grundsatzpapier initiiert wurde, wurde das Thema wesentlich differenzierter behandelt, als es das Grundsatzpapier getan hat.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:08:46] Doreen Siegfried:<\/p>\n\n\n\n<p>Ja, okay. Aber das ist doch gut. Ich meine, da sind ja auch etliche Leute beteiligt, die sozusagen sich auskennen. Wenn in diesen Kontexten, also gerade in diesem Kontext Wissenschaftsgovernance h\u00e4ufig die Rede ist, man m\u00fcsste ein breites Publikum usw. erreichen und alle Wissenschaftler sollen bef\u00e4higt werden, alle Wissenschaftlerinnen, mit einem breiten Publikum zu sprechen. W\u00fcrdest du sagen, das ist auch eitel. Oder anders gefragt, ist Wissenschaft eitel? Die denkt, dass wirklich jede und jeder sich f\u00fcr die eigene Forschung interessieren m\u00fcsste?<\/p>\n\n\n\n<p>[00:09:25] Benedikt Fecher:<br>Das ist eine gute Frage. Also zun\u00e4chst mal Eitelkeit ist, glaube ich, eine Berufskrankheit von Wissenschaftler:innen. Das kennen wir auch aus der innerwissenschaftlichen Kommunikation. Ich glaube, es gibt kaum eine Berufsgruppe, die mehr nach Anerkennung lechzt als Wissenschaftler:innen, au\u00dfer vielleicht Instagramsternchen. Aber Eitelkeit ist in dem Fall oder jetzt quasi bezogen auf das Problem, vielleicht gar nicht so der richtige Begriff oder das Problem. Denn ich glaube, es ist v\u00f6llig in Ordnung, dass sich nicht jeder in der \u00d6ffentlichkeit f\u00fcr Wissenschaft interessiert. Also meine Mutter interessiert sich nicht f\u00fcr Wissenschaftsforschung. Aber Ministerien, Forschungsf\u00f6rderer, Wissenschaftsmanager und die wichtigste Infrastruktur f\u00fcr die Wirtschaftswissenschaften, die interessieren sich vielleicht f\u00fcr das Zeugs, was ich mache. Und mit denen und vor allem wenn ich zum Beispiel auch mit dir \u00fcber Wissenschaftskommunikation muss ich jetzt nicht in Babysprache sprechen. Es gibt auch h\u00e4ufig so in der Wissenschaftskommunikationsforschung diesen Begriff, der underserved publics, den du wahrscheinlich auch kennst. Wo auch so ein bisschen mitschwingt, als g\u00e4be es irgendwie eine Art von Mangelversorgung an Wissenschaft. Und wie gesagt, ich glaube, nicht jeder muss sich f\u00fcr Wissenschaft interessieren. Ich bin mir aber ziemlich sicher, dass jeder von Wissenschaft erreicht wird, ob er oder sie es will oder nicht. Und wir in der Wissenschaft \u2013 und da z\u00e4hle ich quasi uns Forschende, aber auch das Wissenschaftsmanagement und die Wissenschaftspolitik dazu \u2013 wir m\u00fcssen daf\u00fcr Sorge tragen, dass das auf gutem Wege passiert. Dass es auch basierend auf gute Forschung \u00fcber die richtigen Kan\u00e4le, mit den richtigen Formaten eben auch passiert. Und das ist, glaube ich, das, worum es in dem Fall geht.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:11:00] Doreen Siegfried:<br>Ja, ich meine bei dem ganzen Thema, weshalb ich frag nach der Eitelkeit. Also ich kenne viele Situationen, viele Formate, Wissenschaftssalon und was es sonst so alles gibt an allen m\u00f6glichen Universit\u00e4ten und St\u00e4tten, haben immer sozusagen den Wunsch, dass auch wirklich noch die letzte Person im hintersten Winkel Kiels beispielsweise die Chance hat zu erfahren, was ich, ich als Petra M\u00fcller, was wei\u00df ich, Doreen Siegfried, was auch immer, erforsche. Und der Gedanke, der mir da \u00f6fter durch den Kopf geht, ist, warum glaube ich eigentlich, dass \u2013 deshalb der Begriff der Eitelkeit \u2013 warum glaube ich eigentlich, dass sich jeder daf\u00fcr interessieren sollte, w\u00e4hrend ich doch auch jetzt nicht genau Bescheid wei\u00df, wie die Scheren im Friseursalon bei mir um die Ecke alle hei\u00dfen. Die haben doch auch nicht so ein Kommunikationsdrang. Daher also die Frage.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:11:56] Benedikt Fecher:<br>Ja, da stimme ich dir zu.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:11:58] Doreen Siegfried:<br>Ja, okay. Wir hatten ja gerade jetzt schon \u00fcber diese Massenkommunikation gesprochen. Und ich lese in deinem Thesenpapier, und du hast ja gerade auch noch mal \u00e4hnlich formuliert, eine gewisse Abneigung gegen sogenannte Formate der Wissenschaftskommunikation also, mit denen m\u00f6glichst viele erreicht werden. Ist das f\u00fcr dich zu viel Entertainisierung oder was, welches Problem hast du mit Formaten? Oder ist es tats\u00e4chlich dieser Fokus auf, ich interessiere mich jetzt nicht f\u00fcr einen speziellen Fachkreis, sondern alles? Und dann die n\u00e4chste anschlie\u00dfende Frage, so diese typischen Formate, wie Nacht der Wissenschaft, Science in the Pub oder so was, w\u00fcrdest du jetzt mal, salopp formuliert, sagen, das ist Bl\u00f6dsinn?<\/p>\n\n\n\n<p>[00:12:41] Benedikt Fecher:<br>Nee, gar nicht. Also ich habe auch keine Abneigung gegen Formate per se, bezweifle aber, dass Wissenschaftskommunikation immer formalisiert stattfindet. Denn das impliziert ja gewisserma\u00dfen ein Format. Und es ist auch gut, funktionierende Formate zu haben. Oft sind aber die Formate, \u00fcber die wir sprechen, tats\u00e4chlich eher dem Entertainmentmilieu zuzuordnen, also was auch okay ist. Damit findet man aber keine innovativen L\u00f6sungen auf die gro\u00dfen Probleme unserer Zeit. Damit schafft man vielleicht irgendwie ein Verst\u00e4ndnis f\u00fcr bestimmte Forschungsthemen. Damit kann man vielleicht Nachwuchs rekrutieren. Also es ist wichtig, dass es die Dinge auch gibt. Es ist auch wichtig, dass wir die N\u00e4chte der Wissenschaft haben und die Science in the Pub. Also ich finde das nicht, dass das Bl\u00f6dsinn ist. Die braucht es und die soll es auch weiterhin geben. Mich pers\u00f6nlich, und ich glaube auch insgesamt relevanter, interessieren eher kollaborative Engagements so. Also die Zusammenarbeit zwischen Wissenschaft und Gesellschaft bzw. zwischen bestimmten Fachwissenschaften und bestimmten gesellschaftlichen Gruppen, bei denen am Ende etwas entsteht. Also die Popularisierung ist gut, weil man dann zum Beispiel eben Nachwuchs gewinnt, aber Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler dazu bewegt, auch mal an andere Zielgruppen zu denken. Aber ich glaube, das, worauf es wirklich ankommt, sind eben diese Arten von Wissenschaftskommunikation, die an L\u00f6sungen arbeitet.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:14:07] Doreen Siegfried:<br>Ja, okay. Das f\u00fchrt mich zu der n\u00e4chsten Frage. Also wenn ich mir mal so Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler angucke, mit welchen Gr\u00fcnden die jetzt beispielsweise \u2013 nehmen wir mal nur Social Media \u2013 mit welchen Gr\u00fcnden die auf Social Media-Kan\u00e4len unterwegs sind, um jetzt mal mit au\u00dferakademischen Gespr\u00e4chspartner:innen zu sprechen. Das kann sowas sein wie \u201eIch bewege mich dort, um ein bestimmtes Verst\u00e4ndnis aufzubauen, f\u00fcr irgendwelche Notwendigkeiten oder auch Kooperationspartner zu finden au\u00dferhalb des Wissenschaftsbetriebes oder zu verstehen, welche Werte vielleicht andere leiten, die mir komplett fremd sind, mich in andere reinzuversetzen, die Welt mit anderen Augen zu sehen und vielleicht auch Leute zu unterst\u00fctzen, konkrete Entscheidungen besser treffen zu k\u00f6nnen.\u201c Also hei\u00dft kurz, es gibt ganz unterschiedliche Ziele. Ich habe jetzt nur so ein Paar beispielhaft genannt und entsprechend nat\u00fcrlich logischerweise viele Zielgruppen. Wenn wir das jetzt noch mal zur\u00fcckbinden auf dieses Grundsatzpapier und auf das, was du auch erw\u00e4hnt hast, was sozusagen die Wissenschaftsgovernance fordert, w\u00fcrdest du sagen, das w\u00e4re dann dass was gefordert wird, ist zu unstrategisch?<\/p>\n\n\n\n<p>[00:15:18] Benedikt Fecher:<br>Ja, ich glaube, vielleicht nicht unstrategisch, weil man kann daraus ja eine Strategie basteln. Aber es w\u00e4re definitiv unterkomplex.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:15:26] Doreen Siegfried:<br>Ja.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:15:26] Benedikt Fecher:<br>Weil man weder die Wissenschaften noch die \u00d6ffentlichkeiten in ihren Komplexit\u00e4ten ernst nimmt. Und eben auch die Vielzahl an Wechselbeziehungen, die eben zwischen Wissenschaft und \u00d6ffentlichkeit da sind.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:15:38] Doreen Siegfried:<br>Ja. Und denkt die \u2013 also ich unterkomplexiere das mal \u2013 also die Wissenschaftskommunikation zu wenig nach \u00fcber die Bedarfe Ihres Gegen\u00fcbers?<\/p>\n\n\n\n<p>[00:15:53] Benedikt Fecher:<br>Also f\u00fcr mich gibt es da \u2013 und du kennst es ja auch \u2013 gibt es ja viele Gruppen, die zu der Wisskomm geh\u00f6ren, unter anderem Profis wie dich, aber auch Wissenschaftler:innen. Also ich glaube vielleicht, Forschende wissen tats\u00e4chlich h\u00e4ufig wenig \u00fcber ihre Fach\u00f6ffentlichkeiten und \u00fcber die Gesellschaft, wenn man das so sagen kann. Und Praktiker:innen wissen h\u00e4ufig wenig \u00fcber die Forschung. Also ich will damit nicht sagen, dass die wenig \u00fcber Forschung verstehen, aber nat\u00fcrlich gar nicht den Einblick haben in die konkreten Forschungsthemen, dann vor allem, wenn die Organisation gro\u00df ist und sehr viele Disziplinen beinhaltet. Ich glaube, das sind die beiden Grundprobleme.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:16:31] Doreen Siegfried:<br>Worauf ich hinaus will: also, wenn ich mir beispielsweise auch so Seminare anschaue, geht es ja haupts\u00e4chlich darum, dass, was du auch kritisiert hast, sogenannte verst\u00e4ndliche Sprache zu \u00fcben (ich finde es eigentlich ganz gut, wenn Leute das irgendwie k\u00f6nnen) und ihr Thema vielleicht auf eine gewisse unterhaltsame Art und Weise darzubieten. Da gibt es ja Coachings f\u00fcr alles M\u00f6gliche. Was ich aber selten sehe in solchen Seminarbeschreibungen, ist tats\u00e4chlich mal eine Analyse, mit wem habe ich es eigentlich zu tun? Also, was will ich von dieser Gruppe? Oder meinetwegen kann es ja auch nur eine einzige Person sein. Und was will die von mir? Und wo kann man sich da in der Mitte begegnen? Also wie findet tats\u00e4chlich Co-Creation statt? Kollaboration? Also f\u00fcr meinen Geschmack, es gibt da sicherlich Ausnahmen, aber f\u00fcr meinen Geschmack ist das immer noch zu viel Kanzel. Von der Kanzel runter und zwei werden vielleicht getroffen. Der Rest geht irgendwie mit einem gro\u00dfen Staunen nach Hause, hat nichts verstanden, \u00e4ndert auch \u00fcberhaupt nichts an dem Leben. Also w\u00fcrdest du sagen, man m\u00fcsste auch in der wissenschaftskommunikativen Ausbildung mehr Strategie lehren?<\/p>\n\n\n\n<p>[00:17:44] Benedikt Fecher:<br>Ja, ja, also definitiv. Also ich glaube, wenn wir uns nur auf Kameratraining und Medientrainings und Interviewtrainings konzentrieren, werden wir vielleicht lauter, aber nicht relevanter. Und meines Erachtens brauchen wir auch keine Heerscharen public intellectuals, sondern emanzipierte Forscher:innen, so wie du es auch andeutest, die sich ihrer \u00d6ffentlichkeiten bewusst sind und die in der Lage sind, eben auch dann zu kooperieren, sich aber auch den Gefahren beispielsweise bewusst sind. Also sprich so, wie du es auch andeutest, ich glaube, Wissenschaftskommunikation ist jetzt in dem Stadium auch angelangt, wo man wirklich dar\u00fcber nachdenken muss, wie man das fachspezifisch in die Lehre rein bekommt, ab dem Masterstudium aber mindestens in der Graduiertenausbildung. Und dann denke ich auch, so wie du das auch angedeutet hast, dass es sinnvoll ist, das durchaus auch strategisch zu machen, also bezogen auf die einzelnen Problembereiche oder also F\u00e4cher, aber dann auch meinetwegen reflektierend, dahingehend welche Probleme meinetwegen auch lauern. Also, wir lernen ja im Studium irgendwie 15 Arten und Weisen zu zitieren, auch schon im Bachelorstudium. Da k\u00f6nnen wir auch mal so einen Grundkurs machen in Wissenschaftskommunikation. Der soll bitte auch dann gut ausgearbeitet sein.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:18:54]<\/p>\n\n\n<p>[beide lachen]<\/p>\n\n\n\n<p>[00:18:55] Doreen Siegfried:<br>Ja, finde ich gut. Du hast es gesagt, dass es unterkomplex ist. Wo siehst du denn die Gefahr, wenn jetzt Wissenschaftler:innen nur ausschlie\u00dflich gecoacht werden f\u00fcr Massenkommunikation, also f\u00fcr Social Media-Kommunikation, f\u00fcr das n\u00e4chste Radiointerview und weniger f\u00fcr eine pr\u00e4zise Kommunikation mit Teil\u00f6ffentlichkeiten?<\/p>\n\n\n\n<p>[00:19:16] Benedikt Fecher:<br>Ja, ich glaube ja wie gesagt, dass wir dann einfach lauter werden, aber nicht relevanter.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:19:21] Doreen Siegfried:<br>Ja, okay.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:19:22] Benedikt Fecher:<br>Dass wir dann mehr sozusagen dar\u00fcber reden, was man tun k\u00f6nnte, anstatt es zu tun.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:19:29] Doreen Siegfried:<br>Ja.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:19:30] Benedikt Fecher:<br>Und\u2026<\/p>\n\n\n\n<p>[00:19:32] Doreen Siegfried:<br>Ne, mach mal weiter.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:19:34] Benedikt Fecher:<br>Ja und das ist quasi das Grundproblem eben, wenn man diesen Denkfehler eins \u2013 die Verwechslung von Aufmerksamkeit und Relevanz \u2013 eben dann in Strategien und in Ma\u00dfnahmen und sagen wir mal in organisationalen Prozessen einflie\u00dft. Wenn man dann eben denkt, dass man glaubt, unsere Forschende im Haus m\u00fcssen alle zwei Wochen irgendein Interview geben, anstatt meinetwegen auch langfristig in transdisziplin\u00e4ren Projekten zu arbeiten. Da muss auch kommuniziert werden.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:19:59] Doreen Siegfried:<br>Ja. Ja, das stimmt. Und warum glaubst du ist es so, dass der Fokus der Wissenschaftsgovernance auf dieser breiten Kommunikation\/ Massenkommunikation liegt?<\/p>\n\n\n\n<p>[00:20:12] Benedikt Fecher:<br>Also ich glaube, da gibt es verschiedene Gr\u00fcnde. Das eine mag vielleicht auch historisch bedingt sein. Also es gab ja auch, wenn wir uns das erste PUSH-Memorandum, was ultrawichtig war, anschauen, da geht es ja auch um Public Understanding, also quasi das Verst\u00e4ndnis, das die \u00d6ffentlichkeit hat von der Wissenschaft. Also da ist eben dieses Kanzelgehabe durchaus auch im Namen inbegriffen. Mag aber auch vielleicht daran liegen, dass wir h\u00e4ufig eben diese Wissenschafts-Gesellschafts-Beziehungen eben in Deutschland vorrangig auch \u00fcber Kommunikation behandeln und Kommunikation nat\u00fcrlich breiter gedacht werden kann. Also, es gibt sehr viele Wechselbeziehungen, vielleicht ist da nicht immer der beste Begriff Kommunikation. Oder man fasst eben den Begriff der Kommunikation weiter. Ich glaube, auch viele Profis, die sich dem Thema widmen, haben bestimmt auch Kommunikationswissenschaft oder etwas Anderes studiert, was auch wichtig ist. Also gar keine Frage. Aber da hat man vielleicht auch so eine gewisse Vorpr\u00e4gung dahingehend, dass die h\u00e4ufig eben medial vermittelt stattfindet und sich an ein breites Publikum richtet. Und wie gesagt, das glaube ich eben nicht, dass das das Ma\u00df aller Dinge sein sollte.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:21:21] Doreen Siegfried:<br>Na ja, okay. Und welches welchen Alternativbegriff statt Kommunikation w\u00fcrdest du da vielleicht punktuell w\u00e4hlen?<\/p>\n\n\n\n<p>[00:21:27] Benedikt Fecher:<br>Ich muss ehrlich sagen, ich finde den Kommunikationsbegriff tats\u00e4chlich ganz gut \u2013 das habe ich vielleicht ein bisschen unklar ausgedr\u00fcckt \u2013 dann, wenn man Kommunikation eben auch breiter versteht. Also dann meinetwegen, wenn dieser Podcast hat ja viel mit Open Science zu tun. Ich finde, wenn man sich den gesamten Forschungsprozess anschaut von der Genese einer Idee bis zur Sammlung von Daten bis zur Archivierung von Daten zu Preprints zu Ver\u00f6ffentlichung usw., du kennst das ja alles, da entstehen ja \u00fcberall neue Arenen der Wissenschaftskommunikation. Also wenn beispielsweise ein anderer Forschender meine Daten verwendet, dann sehe ich das als eine Instanz von Wissenschaftskommunikation.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:22:07] Doreen Siegfried:<br>Ja, ja.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:22:08] Benedikt Fecher:<br>Also ich glaube das Verst\u00e4ndnis oder sagen wir mal, das Problem bei Kommunikation ist eigentlich nicht, sagen wir mal, diese theoretische Konzeption, wenn man sie so breit fasst, sondern eher, wie wir sie anwenden, dass wir h\u00e4ufig glauben, das passiert ja dann irgendwie entkoppelt oder am Ende der Forschung. Und das glaube ich eben nicht. Ich glaube, das passiert w\u00e4hrend der Forschung auch und es passiert auch quasi gar nicht unbedingt immer mit belebten Akteuren, sondern kann sich eben auch auf einzelne Outputs beziehen. Und ich glaube, wenn man so einen differenzierten Kommunikationsbegriff anlegt, dann ist er durchaus brauchbar.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:22:37] Doreen Siegfried:<br>Ja, okay. Gehen wir noch mal auf diese Grundsatzpapiere zur\u00fcck. Also wenn man sich die durchguckt oder auch ich sehe es auch auf vielen Tagungen und Workshops, ist immer die Rede von der Wissenschaftskommunikation, die dann den Job hat, die gesellschaftliche Relevanz von Wissenschaft zu vermitteln. Also sprich Legitimations-PR f\u00fcr die Wissenschaft. Wer w\u00fcrdest du sagen, ist dann f\u00fcr diesen Job am besten geeignet? Also wer muss das machen, wer muss sich den Hut aufsetzen? Also sind es die Kommunikationsabteilungen? Da habe ich jetzt schon raus geh\u00f6rt, Chefsache ist nicht so geeignet. Sind es die Forschenden, die \u00fcber ihre Wissenschaft sprechen, die aber ja vielleicht auch nur unbedingt ihre Scheibe sehen? Oder sind es dann wiederum wieder die Wissenschaftsjournalist:innen, die aber dann jeweils ja auch ihren Plan haben, n\u00e4mlich brauchen eine gute Story. Also wer macht, also wer muss das umsetzen, die sogenannte Relevanz von Wissenschaft f\u00fcr die Gesellschaft zu vermitteln?<\/p>\n\n\n\n<p>[00:23:39] Benedikt Fecher:<br>Ich glaube, diese Akteure, die du genannt hast, haben alle eine wichtige Rolle. Ich glaube, die haben alle unterschiedliche Rollenprofile oder Aufgaben. Also beispielsweise die Kommunikationsabteilungen, nat\u00fcrlich sollen die Wissenschaftskommunikation machen. Die k\u00f6nnen auch gerne wissensbasierte Wissenschaftskommunikation machen. Ich glaube, dass ein Problem der Praxis ist h\u00e4ufig und das hattest du in der Frage ja auch so ein bisschen angedeutet, die Vermengung von Wissenschafts-PR und Wissenschaftsmarketing und dem, was tats\u00e4chlich wissensbasierte Kommunikation ist. Ich glaube, dahingehend muss man sicherlich so ein bisschen eine Trennung oder irgendeine Art von cleverer strategischer L\u00f6sung in den Einrichtungen hinbekommen. Wobei ich auch sage, PR und Marketing ist auch wichtig, gerade bei Universit\u00e4ten, die m\u00fcssen ja auch Studierende gewinnen, die sind ja auch in einem Wettbewerb. Also das ist \u00fcberhaupt kein Ged\u00f6ns, sondern es ist wichtig. Wenn es dann nach innen geht, sozusagen, bei der Bef\u00e4higung von Forschenden, glaube ich auch, dass Kommunikations-abteilungen eine ganz wichtige Rolle haben. Also die sind ja gewisserma\u00dfen so eine Inhouse-Infrastruktur.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:24:42] Doreen Siegfried:<br>Absolut.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:24:44] Benedikt Fecher:<br>Und haben da eben auch eine ganz, ganz wichtige Rolle eben bei der Bef\u00e4higung zur wissensbasierten Kommunikation. Ich glaube dann, wenn es um die wissensbasierte Kommunikation geht, sind auch tats\u00e4chlich die Forschenden selbst gefragt. Und da denke ich schon, dass die auch bef\u00e4higt werden m\u00fcssen und unterst\u00fctzt werden m\u00fcssen. Es gibt ja viele Gr\u00fcnde, weshalb es eben nicht so funktioniert. K\u00f6nnen wir ja auch noch nochmal dr\u00fcber sprechen, so wie es dann\u2026 H\u00e4ufig fehlt ja eben die Zeit und die Ressourcen daf\u00fcr. Naja. Und wenn es um den Wissenschaftsjournalismus geht, ja, die haben nat\u00fcrlich auch eine ganz wichtige Rolle und ich glaube, so f\u00fcr mich die wichtigste Rolle ist eigentlich auch in der kritischen Betrachtung der Wissenschaft oder des Wissenschaftssystems, weil das machen vielleicht Forschende, das macht aber sicherlich nicht die Kommunikationsabteilung einer Einrichtung. Also es ist nicht ihre Aufgabe, die eigene Arbeit zu kritisieren. Und ich glaube, da braucht es einen starken Wissenschaftsjournalismus, der eben auch in der Lage ist, die Wissenschaft als gesamtes Gef\u00fcge eben auch kritisch zu beleuchten und meinetwegen auch gute wissenschaftliche Inhalte irgendwie lebensnah zu vermitteln. Also das ist schon gut, dass man da auch Profis jenseits der Wissenschaft hat, die sich dieser Aufgabe annehmen. Also ich glaube, in einem komplexen Gef\u00fcge haben alle sozusagen ihre Rolle. Und ich glaube, man muss sich einfach dieser Rolle bewusst sein. Und das kann ich auch gar nicht so komplett \u00fcberblicken. To be honest.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:26:02] Doreen Siegfried:<br>Ja, okay, es gibt ja auch Ideen. Also ich hatte vor einiger Zeit \u2013 das ist jetzt ungef\u00e4hr ein Jahr her \u2013 mit Ali G\u00fcm\u00fcsay gesprochen, den kennst du ja auch, auch vom HIIG. Der sich w\u00fcnschte, in einer idealen Welt, dass jedes Forschungsteam sozusagen seinen eigenen Kommunikator oder Kommunikatorin hat, weil das dann eine Person ist, die sozusagen dicht dran ist an der Forschung, genau wei\u00df, was da l\u00e4uft. Und die Wissenschaftler:innen selbst dann nicht die Zeit aufwenden m\u00fcssen. Das kostet ja alles auch Zeit, da muss man sich ja irgendwie auch dr\u00fcber klar sein. Interviews zu geben, Podcast zu geben, Sachen zu verschriftlichen, Video zu machen usw. usw. Was h\u00e4ltst du von so einer Idee, einer dezentralen Wissenschaftskommunikation?<\/p>\n\n\n\n<p>[00:26:51] Benedikt Fecher:<br>Also ich stimme ja Ali in vielem zu, da auch. Ich glaube, die Idee, Wissenschaftskommunikation an Einrichtungen \u2013 insbesondere dann, wenn sie gr\u00f6\u00dfer sind \u2013 dezentraler zu denken, das finde ich sehr gut und sehr wichtig. Ich glaube, das kann auch \u00fcber Personen stattfinden, die daf\u00fcr meinetwegen speziell ausgebildet sind. Aber ich glaube, das muss dann auch mehr sein als das. Also ich glaube auch die, die Forschenden selbst irgendwie dazu zu motivieren zu bef\u00e4higen, das geh\u00f6rt auch dazu, weil ich glaube, die beste Kommunikation kommt eben von den Leuten, die irgendwas herausgefunden haben.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:27:24] Doreen Siegfried:<br>Ja.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:27:24] Benedikt Fecher:<br>Und in der Lage sind, das auch zu vermitteln. Aber ich glaube auch allein schon aus der Managementperspektive, wenn ich irgendwie eine Universit\u00e4t, also die Kommunikation einer Universit\u00e4t verantworte und da irgendwie tausende Leute sind, die sprechen oder sprechen wollen, dann ist es vielleicht auch ganz gut, wenn ich irgendwie so eine gewisse Sensorik entwickle, was da eigentlich in den einzelnen Bereichen passiert und eben nicht nur das immer absch\u00f6pfe, was halt die besonders Kommunikationsstarken als Pressemitteilung am besten schon vorformuliert nach oben picken.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:27:58] Doreen Siegfried:<br>Ja, okay. Jetzt haben wir \u00fcber die gesellschaftliche Relevanz von Wissenschaft gesprochen. Also was ist das eigentlich? Also gesprochen jetzt mal in messbaren Kriterien. Wie w\u00fcrdest du das definieren?<\/p>\n\n\n\n<p>[00:28:09] Benedikt Fecher:<br>Also ich glaube nicht, dass man das notwendigerweise jetzt in messbaren Kriterien definieren k\u00f6nnte oder sollte. Man k\u00f6nnte sicherlich sagen, dass gesellschaftlicher Impact eine Ver\u00e4nderung ist, also eine Ver\u00e4nderung im Handeln, im Denken. Und das kann man vielleicht im Einzelfall auch messen. Ich glaube, gesellschaftliche Relevanz hat viel damit zu tun, was irgendwie das Potenzial hat, eine Ver\u00e4nderung zu bewirken. Also im Sinne von einer Anschlusskommunikation mit Ver\u00e4nderungspotenzial.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:28:41] Doreen Siegfried:<br>Okay, aber das hei\u00dft, die Leute, die sozusagen anfangen mit Wissenschaftskommunikation, mit dem Ziel halt Relevanz ihrer eigenen Forschung zu vermitteln, m\u00fcssten sich ja dann logischerweise schon im Klaren dar\u00fcber sein, wie wird jetzt gehandelt und wie will ich, dass die Leute sp\u00e4ter handeln? Also nehmen wir mal ein einfaches Beispiel, ich stelle fest, Menschen essen zu viel Zucker. Im Durchschnitt l\u00e4sst sich sicherlich irgendwie erheben wie so der Pro-Kopf-Verbrauch ist von Zucker. Und ich m\u00f6chte gerne durch Wissenschaftskommunikation erreichen, dass zumindest in meinem Stadtteil, in meiner Stadt in irgendeinem beschr\u00e4nkten Gebiet der Verbrauch vielleicht um 3 % sinkt. Also das l\u00e4sst sich ja irgendwie festlegen. Aber da sind wir wieder bei dem, was ich anfangs hatte, ist dieses strategische Denken in den K\u00f6pfen drin, so dass ich das dann am Ende auch irgendwie messen kann? Wenn ich sagen w\u00fcrde, ich m\u00f6chte eine Verhaltens\u00e4nderung bewirken, muss ich ja diese Verhaltens\u00e4nderungen auch irgendwie benennen.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:29:44] Benedikt Fecher:<br>Das Problem bei der Messung ist einfach, dass es da sehr viele Messprobleme gibt. Also wir kennen schon gen\u00fcgend Messprobleme bei relativ einfachen Relevanzbemessungen aus der der innerwissenschaftlichen Kommunikation mit den entsprechenden Messfehlern und adversen Effekten. Die Zitationsskartelle und so, die kennen wir ja gerade in Wirtschaftswissenschaften sehr gut. Aber ich glaube eben, dass es wesentlich komplexer ist, wenn wir dann eben \u00fcber gesellschaftliche Relevanz sprechen. So was wie Attributionsprobleme, Zeitskalenprobleme, auch Problem der Bewertung und Beurteilung. Also wer soll das eigentlich machen. Da gibt es noch zig zig andere. Ich will damit gar nicht sagen, dass es immer hei\u00dft, man muss sollte die \u00fcberhaupt gar nicht messen, sondern man sollte sich bewusst sein, welche Grenzen der Messbarkeit da sind. Und wenn man versucht, das alles zu messen, dann landet man irgendwie bei so einem Instrument wie dem Ref, das bei glaube ich mehr Aufwand erzeugt, als es Impact erzielt. Aber das ist nur ein Nebenkommentar. Also ich glaube, wenn wir \u00fcber gesellschaftliche Relevanz sprechen, w\u00e4re es ganz gut, wenn man so ein emanzipiertes Bild entwickelt dahingehend, dass man sich st\u00e4rker auf die guten Bedingungen konzentriert, daf\u00fcr, dass Relevanz entstehen kann. Und die durchaus auch mit Evaluationen und Bewertung versieht, dass wir schauen, wie k\u00f6nnen wir eine Einrichtung so gestalten, wie k\u00f6nnen wir die Bedingungen so gestalten, damit eine effektive und effiziente Kommunikation passieren kann. Und weniger uns konzentrieren darauf, einzelne Formate zu messen und deren Wirkung zu messen. Ich glaube, wenn wir dann nur noch solche Dinge tun, dann f\u00fchrt es auch dazu, dass man das eben als einziges Ziel seiner Kommunikationst\u00e4tigkeiten betreibt. Also meinetwegen eine Veranstaltung mit noch mehr Leuten oder so. Also man kennt ja aus dem Bibliothekskontext und das kennt ihr wahrscheinlich auch ganz gut, diese ganzen Altmetrics beispielsweise.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:31:40] Doreen Siegfried:<br>Ja.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:30:41] Benedikt Fecher:<br>Das finde ich auch eine tolle M\u00f6glichkeit, kann man viel mit machen. Aber was sie letztendlich tun, ist ja, dass die immer eine Relevanz ermitteln auf Basis eines meistens wissenschaftlichen Outputs. Denn nur wissenschaftliche Outputs haben eben einen Identifier, also eine DOI oder irgendwas in der Art, und dann schauen, wie oft das eben in den sozialen Medien und anderen Onlinekontexten geteilt wurde. Also daf\u00fcr braucht es dann auch wieder eine API und da muss dann irgendwie dann auch das crawlen und schauen wie oft irgendwie das \u2026 Na ja. Das ist eine tolle M\u00f6glichkeit, um meinetwegen den weiteren Impact eines wissenschaftlichen Outputs zu messen, aber hat nat\u00fcrlich relativ wenig damit zu tun, was gesellschaftliche Relevanz in der also quasi im gr\u00f6\u00dferen Kontext ist. Wenn ich jetzt ein Zahnmediziner bin und ich erfinde eine neue Bohrmethode und die ist weniger invasiv und verursacht weniger Schmerzen bei den Patienten, dann w\u00e4re es sehr schwer, das \u00fcber Altmetrics zu messen. Dann m\u00fcsste ich ja irgendwie diese zahnmedizinische Forschung in dem Papier festhalten und dann m\u00fcssten das irgendwie alle Zahnmediziner auf ihren Twitter-Kan\u00e4len irgendwie teilen. Also ich will damit nur sagen\u2026<\/p>\n\n\n\n<p>[00:32:50] Doreen Siegfried:<br>[lacht] Ja, ich sehe den Punkt.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:32:51]<\/p>\n\n\n<p>[beide lachen]<\/p>\n\n\n\n<p>[00:32:53] Benedikt Fecher:<br>H\u00e4ufig hat die echte gesellschaftliche Relevanz und ich f\u00e4nde das sehr relevant, wenn das weniger weh tut, wenn der Zahnarzt mir da im Mund rumbohrt. Aber hat relativ wenig damit zu tun mit den M\u00f6glichkeiten, wie wir das g\u00e4ngiger Weise eben messen. Und ich glaube, das geh\u00f6rt dazu, dass wir uns auch gerade in der Wissenschaftsforschung, es passiert ja auch, dann auch kritisch mit diesen Themen auseinandersetzen und das macht ihr bei der ZBW ja auch im \u00dcbrigen.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:33:17] Doreen Siegfried:<br>Ja okay. Also das hei\u00dft, nochmal zur\u00fcck, Wissenschaftsgovernance will irgendwie durch Kommunikation eine gewisse Relevanz erarbeiten. Und du w\u00fcrdest aber sagen \u201eLeute, streckt mal eure F\u00fchler ganz woanders hin und die ganzen Kapazit\u00e4ten und Anstrengungen eher in die Gelingensbedingungen von guter Wissenschaft\u201c, habe ich das so richtig verstanden?<\/p>\n\n\n\n<p>[00:33:44] Benedikt Fecher:<br>Die Gelingensbedingungen von guter Wissenschaft und guter Wissenschaftskommunikation. Ja.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:33:49] Doreen Siegfried:<br>Ja. Okay, gut. Okay. Das hei\u00dft ja, wenn uns jetzt sozusagen, wir neigen uns dem Ende, wenn uns jetzt Leute zuh\u00f6ren, die jetzt gerade ein Kameratraining gemacht haben oder ein Social Media-Seminar, jetzt uns zugeh\u00f6rt haben, vielleicht jetzt etwas entt\u00e4uscht sind, wie tr\u00f6stest du die? Hast du Argumente, warum das vielleicht trotzdem ab und zu mal doch verwendet werden kann? Das Wissen, was man sich da raufgeschafft hat?<\/p>\n\n\n\n<p>[00:34:25] Benedikt Fecher:<br>Das ist das schadet ja nicht. Also irgendwie ein paar klare S\u00e4tze zu formulieren und vor der Kamera nicht irgendwie auf den Boden zu schauen, ist doch was Gutes. Ich glaube, man sollte das aber insgesamt sehr viel kontextspezifischer angehen, dieses Thema. Ich k\u00f6nnte denen dann h\u00f6chstens empfehlen, mal Ausschau zu halten nach guten anderen Schulungsm\u00f6glichkeiten, auch gerne mal bei den Kommunikationsleuten oder bei der Leitung an der T\u00fcr anzuklopfen und zu sagen, \u201eHey, wir brauchen mal ein bisschen was, was sich auf unsere eigenen, auch unsere konkreten Forschungsthemen bezieht und unsere konkreten \u00d6ffentlichkeiten bezieht und uns dabei hilft, eben auch in Kollaborationen irgendwie effektiv zu sein.\u201c Ich glaube, da gibt es auch schon ein paar Angebote. Also wir machen immer was, wir machen diese Impact School jetzt in der Pandemiezeit nicht. Ich glaube, im NaWik gibt es auch gute Sachen, Wissenschaft im Dialog macht auch gute Sachen. Es ist jetzt auch nicht so, dass es jetzt komplett unbehandelt ist. Und ich glaube, das ist tats\u00e4chlich, das, was jetzt in den n\u00e4chsten Jahren tats\u00e4chlich noch st\u00e4rker passieren muss, wenn man jetzt so eine Forderung stellen mag, dass wir eine gute Ausbildung f\u00fcr Wissenschaftskommunikation machen, die problemspezifisch ist, Leuten auch dabei hilft, eben Impact zu erzielen, wenn sie das denn wollen.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:35:37] Doreen Siegfried:<br>Ja, auf jeden Fall. Okay, super. Ich bedanke mich ganz herzlich. Vielen Dank auch an Sie, an den Kopfh\u00f6rern, die uns zugeh\u00f6rt haben. Ich hoffe, es hat Ihnen gefallen. Lassen Sie uns gerne Feedback da, positives als auch negatives sehr erw\u00fcnscht. Zum Beispiel \u00fcber Email, Twitter, YouTube oder LinkedIn. Abonnieren Sie uns flei\u00dfig auf iTunes oder Spotify und ich freue mich auf das n\u00e4chste Mal.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","template":"","meta":{"footnotes":""},"tags":[167,31,164,165,33,166,12],"class_list":["post-68","podcast","type-podcast","status-publish","hentry","tag-altmetrics","tag-forschung","tag-gesellschaft","tag-governance","tag-wissenschaft","tag-wissenschaftskommunikation","tag-zbw","post"],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v27.0 - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-wordpress\/ -->\n<title>FOS 24 Relevanz der Wissenschaft f\u00fcr die Gesellschaft<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Dr. Benedikt Fecher reflektiert \u00fcber Denkfehler, die die gesellschaftliche Relevanz von Forschung in Deutschland hemmen.\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/2022\/11\/28\/fos-24-relevanz-der-wissenschaft-fuer-die-gesellschaft\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"de_DE\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"FOS 24 Relevanz der Wissenschaft f\u00fcr die Gesellschaft\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Dr. Benedikt Fecher reflektiert \u00fcber Denkfehler, die die gesellschaftliche Relevanz von Forschung in Deutschland hemmen.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/2022\/11\/28\/fos-24-relevanz-der-wissenschaft-fuer-die-gesellschaft\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"The Future is Open Science\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-01-15T12:14:20+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Gesch\u00e4tzte Lesezeit\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"32\u00a0Minuten\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/2022\/11\/28\/fos-24-relevanz-der-wissenschaft-fuer-die-gesellschaft\/\",\"url\":\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/2022\/11\/28\/fos-24-relevanz-der-wissenschaft-fuer-die-gesellschaft\/\",\"name\":\"FOS 24 Relevanz der Wissenschaft f\u00fcr die Gesellschaft\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/#website\"},\"datePublished\":\"2022-11-28T12:31:52+00:00\",\"dateModified\":\"2026-01-15T12:14:20+00:00\",\"description\":\"Dr. Benedikt Fecher reflektiert \u00fcber Denkfehler, die die gesellschaftliche Relevanz von Forschung in Deutschland hemmen.\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/2022\/11\/28\/fos-24-relevanz-der-wissenschaft-fuer-die-gesellschaft\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"de\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/2022\/11\/28\/fos-24-relevanz-der-wissenschaft-fuer-die-gesellschaft\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/2022\/11\/28\/fos-24-relevanz-der-wissenschaft-fuer-die-gesellschaft\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Start\",\"item\":\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Episoden\",\"item\":\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/podcast\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"FOS 24 Relevanz der Wissenschaft f\u00fcr die Gesellschaft\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/#website\",\"url\":\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/\",\"name\":\"The Future is Open Science\",\"description\":\"\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"de\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/#organization\",\"name\":\"The Future is Open Science\",\"url\":\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"de\",\"@id\":\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2025\/12\/ZBW_Logo.gif\",\"contentUrl\":\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2025\/12\/ZBW_Logo.gif\",\"width\":572,\"height\":98,\"caption\":\"The Future is Open Science\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"FOS 24 Relevanz der Wissenschaft f\u00fcr die Gesellschaft","description":"Dr. Benedikt Fecher reflektiert \u00fcber Denkfehler, die die gesellschaftliche Relevanz von Forschung in Deutschland hemmen.","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/2022\/11\/28\/fos-24-relevanz-der-wissenschaft-fuer-die-gesellschaft\/","og_locale":"de_DE","og_type":"article","og_title":"FOS 24 Relevanz der Wissenschaft f\u00fcr die Gesellschaft","og_description":"Dr. Benedikt Fecher reflektiert \u00fcber Denkfehler, die die gesellschaftliche Relevanz von Forschung in Deutschland hemmen.","og_url":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/2022\/11\/28\/fos-24-relevanz-der-wissenschaft-fuer-die-gesellschaft\/","og_site_name":"The Future is Open Science","article_modified_time":"2026-01-15T12:14:20+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Gesch\u00e4tzte Lesezeit":"32\u00a0Minuten"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/2022\/11\/28\/fos-24-relevanz-der-wissenschaft-fuer-die-gesellschaft\/","url":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/2022\/11\/28\/fos-24-relevanz-der-wissenschaft-fuer-die-gesellschaft\/","name":"FOS 24 Relevanz der Wissenschaft f\u00fcr die Gesellschaft","isPartOf":{"@id":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/#website"},"datePublished":"2022-11-28T12:31:52+00:00","dateModified":"2026-01-15T12:14:20+00:00","description":"Dr. Benedikt Fecher reflektiert \u00fcber Denkfehler, die die gesellschaftliche Relevanz von Forschung in Deutschland hemmen.","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/2022\/11\/28\/fos-24-relevanz-der-wissenschaft-fuer-die-gesellschaft\/#breadcrumb"},"inLanguage":"de","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/2022\/11\/28\/fos-24-relevanz-der-wissenschaft-fuer-die-gesellschaft\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/2022\/11\/28\/fos-24-relevanz-der-wissenschaft-fuer-die-gesellschaft\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Start","item":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Episoden","item":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/podcast\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"FOS 24 Relevanz der Wissenschaft f\u00fcr die Gesellschaft"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/#website","url":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/","name":"The Future is Open Science","description":"","publisher":{"@id":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"de"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/#organization","name":"The Future is Open Science","url":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"de","@id":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2025\/12\/ZBW_Logo.gif","contentUrl":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2025\/12\/ZBW_Logo.gif","width":572,"height":98,"caption":"The Future is Open Science"},"image":{"@id":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/wp-json\/wp\/v2\/episodes\/68","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/wp-json\/wp\/v2\/episodes"}],"about":[{"href":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/wp-json\/wp\/v2\/types\/podcast"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/wp-json\/wp\/v2\/episodes\/68\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":642,"href":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/wp-json\/wp\/v2\/episodes\/68\/revisions\/642"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68"}],"wp:term":[{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}