{"id":104,"date":"2024-07-18T08:16:56","date_gmt":"2024-07-18T06:16:56","guid":{"rendered":"65709b75-4e92-4406-bfe8-06d4ab6d516c"},"modified":"2026-01-16T13:12:25","modified_gmt":"2026-01-16T12:12:25","slug":"fos-41-auswirkungen-von-open-access-publikationen","status":"publish","type":"podcast","link":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/2024\/07\/18\/fos-41-auswirkungen-von-open-access-publikationen\/","title":{"rendered":"FOS 41 Auswirkungen von Open-Access-Publikationen"},"content":{"rendered":"\n    <div class=\"pwp4-wrapper intrinsic-ignore\" id=\"podlovewebplayer_323e90a6eb5958e8f4a69babe290521a7f85497c\" data-episode=\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/2024\/07\/18\/fos-41-auswirkungen-von-open-access-publikationen\/?podlove_action=pwp4_config\"><audio controls=\"controls\" preload=\"none\">\n  <source src=\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/podlove\/file\/121\/s\/webplayer\/c\/website\/fos_41.mp3\" type=\"audio\/mpeg\"\/>\n<\/audio><\/div>\n  \n  \n\n    \n\n\t<div class=\"podlove-contributors-cards\">\n\t\t\t<\/div>\n\n\t<style>\n\t\t.podlove-contributors-cards {\n\t\t\tmargin-bottom: 1rem;\n\t\t\tbackground: white;\n\t\t\toverflow: hidden;\n\t\t\tborder-radius: 0.375rem;\n\t\t\tbox-shadow: 0 1px 3px 0 rgba(0, 0, 0, 0.1), 0 1px 2px 0 rgba(0, 0, 0, 0.06);\n\t\t}\n\t\t.podlove-contributors-card {\n\t\t\tdisplay: flex;\n\t\t\talign-items: center;\n\t\t\tpadding: 1rem 1.5rem\n\t\t}\n\t\t.podlove-contributors-card-inner {\n\t\t\tdisplay: flex;\n\t\t\talign-items: center;\n\t\t\tflex: 1 1 0;\n\t\t\tmin-width: 0;\n\t\t}\n\t\t.podlove-contributors-card-avatar {\n\t\t\twidth: 50px;\n\t\t\theight: 50px;\n\t\t\tborder-radius: 0.25rem;\n\t\t\toverflow: hidden;\n\t\t\tflex-shrink: 0;\n\t\t}\n\t\t.podlove-contributors-card-person {\n\t\t\tflex: 1 1 0;\n\t\t\tmin-width: 0;\n\t\t\tpadding: 0 1rem;\n\t\t\tdisplay: grid;\n\t\t\tgrid-template-columns: repeat(2, minmax(0, 1fr));\n\t\t\tgap: 1rem;\n\t\t}\n\t\t.podlove-contributors-card-person-details {\n\t\t\tcolor: #999\n\t\t}\n\t\t.podlove-contributors-card-services {\n\t\t\tflex-wrap: wrap;\n\t\t\tdisplay: flex;\n\t\t\talign-items: center;\n\t\t\talign-content: center;\n\t\t\tjustify-content: flex-end;\n\t\t}\n\t\t.podlove-contributors-card-services-service {\n\t\t\tdisplay: inline-block;\n\t\t\tflex-shrink: 0;\n\t\t\tpadding-left: 0.5rem;\n\t\t\ttext-decoration: none;\n\t\t\tbox-shadow: none;\n\t\t}\n\t<\/style>\n\n\n\n\n\n\n<div class=\"zbw_shownotes\">\n\n\n\n<p>LINKS UND HINTERGR\u00dcNDE:<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/www.cbs.mpg.de\/329920\/Berliner-Erklaerung-ueber-den-offenen-Zugang-zu-wissenschaftlichem-Wissen.pdf\">Berliner Erkl\u00e4rung \u00fcber offenen Zugang zu wissenschaftlichem Wissen<\/a><\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/github.com\/PhilippMayr\/past-projects\/blob\/main\/OASE.md\">Projekt OASE Literatur<\/a><\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/www.zbw.eu\/fileadmin\/pdf\/forschung\/open-access-effekte-kernergebnisse.pdf\">Projekt OASE Kernergebnisse<\/a><\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/www.zbw.eu\/de\/forschung\/web-science\/roara\">Projekt ROARA<\/a><\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/deal-konsortium.de\/ueber-deal\">DEAL Konsortium<\/a><\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/arxiv.org\/\">arXiv<\/a><\/p>\n\n\n\n<\/div>\n\n\n\n<div data-wp-context=\"{ &quot;autoclose&quot;: false, &quot;accordionItems&quot;: [] }\" data-wp-interactive=\"core\/accordion\" role=\"group\" class=\"wp-block-accordion is-layout-flow wp-block-accordion-is-layout-flow\">\n<div data-wp-class--is-open=\"state.isOpen\" data-wp-context=\"{ &quot;id&quot;: &quot;accordion-item-1&quot;, &quot;openByDefault&quot;: false }\" data-wp-init=\"callbacks.initAccordionItems\" data-wp-on-window--hashchange=\"callbacks.hashChange\" class=\"wp-block-accordion-item is-layout-flow wp-block-accordion-item-is-layout-flow\">\n<h3 class=\"wp-block-accordion-heading has-small-font-size\"><button aria-expanded=\"false\" aria-controls=\"accordion-item-1-panel\" data-wp-bind--aria-expanded=\"state.isOpen\" data-wp-on--click=\"actions.toggle\" data-wp-on--keydown=\"actions.handleKeyDown\" id=\"accordion-item-1\" class=\"wp-block-accordion-heading__toggle\"><span class=\"wp-block-accordion-heading__toggle-title\">Episode 41 als Text<\/span><span class=\"wp-block-accordion-heading__toggle-icon\" aria-hidden=\"true\">+<\/span><\/button><\/h3>\n\n\n\n<div inert aria-labelledby=\"accordion-item-1\" data-wp-bind--inert=\"!state.isOpen\" id=\"accordion-item-1-panel\" role=\"region\" class=\"wp-block-accordion-panel is-layout-flow wp-block-accordion-panel-is-layout-flow\">\n<p>The Future is Open Science \u2013 Folge 41: Auswirkungen von Open-Access-Publikationen<\/p>\n\n\n\n<p>Dr. Doreen Siegfried<br>Leitung Marketing und Public Relations, ZBW \u2013 Leibniz-Informationszentrum Wirtschaft<\/p>\n\n\n\n<p>Kristin Biesenbender<br>Leitung Redaktion Wirtschaftsdienst \u2013 Zeitschrift f\u00fcr Wirtschaftspolitik und Intereconomics \u2013 Review of European Economic Policy, ZBW \u2013 Leibniz-Informationszentrum Wirtschaft<\/p>\n\n\n\n<p>Dr. Philipp Mayr<br>Teamleitung Knowledge Technologies for the Social Sciences, Information and Data Retrieval, GESIS Leibniz-Institut f\u00fcr Sozialwissenschaften<\/p>\n\n\n\n<p>[00:00:00] Intro<\/p>\n\n\n\n<p>[00:00:03] Kristin Biesenbender:<br>Also Open Access erh\u00f6ht Zitationszahlen und auch Altmetrics Scores. Und in diesem Fall ist besonders interessant, dass die Vorabver\u00f6ffentlichung von Preprints mit einem h\u00f6heren Impact einhergeht.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:00:18] Philipp Mayr:<br>Also, wenn man seine Ver\u00f6ffentlichungen ein halbes Jahr verf\u00fcgbar hat, bevor die eigentliche Journal-Publikation erfolgt, hat man ein halbes Jahr \u2500 oder manchmal ist es auch l\u00e4nger \u2500 l\u00e4nger Zeit, um Zitationen einzusammeln. Und damit haben die Preprints einfach einen strategischen Vorteil, Zitationen zu sammeln \u2500 \u00fcber ihre freie Verf\u00fcgbarkeit.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:00:45] Kristin Biesenbender:<br>Dieser starke Anstieg von Preprint-Ver\u00f6ffentlichungen w\u00e4hrend der Covid-19-Pandemie in den Lebenswissenschaften ist wirklich ein ganz beeindruckendes Ph\u00e4nomen gewesen. Und viele Lebenswissenschaftler haben eben auch in unserer Befragung dazu angegeben, dass sie zum ersten Mal ein Preprint ver\u00f6ffentlicht haben w\u00e4hrend dieser Zeit.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:01:07] Doreen Siegfried:<br>Hallo und herzlich willkommen zu einer neuen Folge unseres ZBW-Podcastes \u201eThe Future is Open Science\u201c. Mein Name ist Doreen Siegfried und ich treffe mich hier mit ganz unterschiedlichen Leuten aus dem Wissenschaftsbetrieb, die Ihnen verraten, wie sie in ihrer t\u00e4glichen Arbeit Open Science voranbringen. Heute sprechen wir \u00fcber ein Thema, das f\u00fcr die wissenschaftliche Community immer wichtiger wird: Open Access. Im Fokus steht dabei das BMBF-Forschungsprojekt OASE. OASE steht f\u00fcr Open-Access-Effekte, das die Auswirkungen von Open Access-Publikationen untersucht. Also, wie beeinflusst Open Access den wissenschaftlichen Impact von Forschungsergebnissen? Welche Rolle spielten dabei Preprints, vor allem w\u00e4hrend der Covid-19-Pandemie, und wie unterscheiden sich die Publikationsstrategien in verschiedenen wissenschaftlichen Disziplinen? Viele Fragen. Und diese Fragen hat ein Forschungsteam untersucht, mit Wissenschaftler:innen aus der ZBW und vom GESIS Leibniz Institut f\u00fcr Sozialwissenschaften. Und zu Gast habe ich heute zwei Forschende aus diesem OASE-Projekt. Herzlich willkommen Kristin Biesenbender und Dr. Philipp Mayr!<\/p>\n\n\n\n<p>[00:02:18] Philipp Mayr:<br>Hallo.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:02:19] Kristin Biesenbender:<br>Hallo.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:02:19] Doreen Siegfried:<br>[lacht] Bevor wir gleich in die Forschungsergebnisse einsteigen, lassen Sie mich ganz kurz die beiden Wissenschaftler:innen vorstellen. Kristin Biesenbender ist \u00d6konomin und Kommunikationswissenschaftlerin. Sie leitet hier bei uns an der ZBW die Redaktion Wirtschaftsdienst \u2013 Zeitschrift f\u00fcr Wirtschaftspolitik und Intereconomics \u2013 Review Of European Economic Policy. Und sie ist zudem stellvertretende Chefredakteurin der Fachzeitschrift Wirtschaftsdienst. Und weil das alles noch nicht genug ist, stellt sie auch gerade ihre Dissertation fertig an der Universit\u00e4t Hamburg in der Wissenschaftsforschung bei Professor Simone R\u00f6dder und Professor Isabella Peters. Und als zweites, das ist auch Premiere, dass ich mal zwei Leute zu Gast habe, als zweites sitzt vor mir Doktor Philipp Mayr. Er ist am GESIS Teamleiter der Abteilung Wissenstechnologien f\u00fcr die Sozialwissenschaften, und er wurde an der Humboldt-Universit\u00e4t zu Berlin promoviert in Angewandter Informetrie und Information Retrieval im Jahre 2009. Also noch mal ein herzliches Willkommen an Kristin Biesenbender und Dr. Philipp Mayr.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:03:31] Kristin Biesenbender:<br>Hallo, sch\u00f6n hier zu sein.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:03:33] Doreen Siegfried:<br>Super.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:03:34] Philipp Mayr:<br>Ja, freut mich auch.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:03:35] Doreen Siegfried:<br>F\u00fcr den Einstieg: wie verbreitet ist eigentlich das Publizieren im Open Access in Deutschland derzeit? Gibt es irgendwie Trends zu beobachten? Gibt es Unterschiede, die ihr beobachten konntet, in dem OASE-Projekt zwischen beispielsweise Fachdisziplinen oder vielleicht verschiedenen Institutionentypen?<\/p>\n\n\n\n<p>[00:03:55] Philipp Mayr:<br>Da beginne ich vielleicht mal.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:03:58] Doreen Siegfried:<br>Ja sehr gut.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:03:58] Philipp Mayr:<br>Genau. Open Access ist sp\u00e4testens seit der Berliner Erkl\u00e4rung 2003, also seit \u00fcber 20 Jahren, ein Thema in Deutschland f\u00fcr das wissenschaftliche Publizieren. Und was wir generell feststellen k\u00f6nnen ist, das seitdem kontinuierliches Wachstum an Open-Acess-Publikationen zu verzeichnen ist. Wir haben das in einer Studie, Robert und Kollegen, aus dem Jahr 21 haben wir einen Zeitraum analysiert von 2010 bis 2016, und haben uns Zeitschriftenartikel von Autoren mit deutschen Affiliationen angeschaut und k\u00f6nnen eben relativ genau sagen, wie das f\u00fcr Deutschland darstellt. F\u00fcr diesen Zeitraum hat es einen starken Wachstum gegeben, und wir liegen aktuell bei knapp 50 Prozent der Artikel, die frei zug\u00e4nglich sind. Und die Zug\u00e4nglichkeit gestaltet sich \u00fcber unterschiedliche Wege, zum einen \u00fcber die Fachrepositories, das ist der \u00fcbergreifende oder der gr\u00f6\u00dfte OA-Zugang. Aber die vollst\u00e4ndigen Open-Access-Journals, Gold-Open-Access-Journals, und auch die institutionellen Repositories haben auch einen starken Anteil. F\u00e4cherspezifisch ist es sehr unterschiedlich. Genau. Insbesondere die eher wissenschaftsorientierten Institutionen, das gilt auch f\u00fcr Fachgesellschaften, haben h\u00f6here Open-Access-Anteile. Das kann man sich vielleicht so grob erst mal merken.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:05:29] Doreen Siegfried:<br>Okay, vielen Dank. Ihr habt in dem OASE-Projekt auch herausgefunden, dass Journalartikel, die zuvor als Preprint im Open Access ver\u00f6ffentlicht wurden, h\u00e4ufiger zitiert werden und online mehr Aufmerksamkeit generieren. Wie erkl\u00e4rt Ihr dieses Ph\u00e4nomen, wenn man doch davon ausgehen kann, dass eigentlich nur der Journalartikel z\u00e4hlt?<\/p>\n\n\n\n<p>[00:05:49] Kristin Biesenbender:<br>Ja, zun\u00e4chst m\u00f6chte ich einmal festhalten, dass wir mit den Ergebnissen best\u00e4tigen konnten, dass Open-Access-Ver\u00f6ffentlichungen insgesamt im Hinblick auf deren Impact einen Unterschied machen. Also, Open Access erh\u00f6ht Zitationszahlen und auch Altmetrics Scores. Und in diesem Fall ist besonders interessant, dass die Vorabver\u00f6ffentlichung von Preprints mit einem h\u00f6heren Impact einhergeht. Und um herauszufinden, wie das, woran das liegen k\u00f6nnte, haben wir eine Befragung auch unter Forschenden durchgef\u00fchrt, um zu erfahren, was sie eben motiviert, Preprints zu posten. Und dabei hat sich gezeigt, dass die Entscheidung, einen Preprint zu ver\u00f6ffentlichen, ma\u00dfgeblich durch das Interesse der Forschenden an einer schnellen Verbreitung von Forschungsergebnissen motiviert ist und auch durch das Ziel, die Bekanntheit der eigenen Forschung zu erh\u00f6hen. Und man k\u00f6nnte das jetzt auch so interpretieren, dass es da zu einem Selection Bias kommt und dass die Forschenden Ergebnisse, Preprints vorab ver\u00f6ffentlichen, die sie selbst f\u00fcr besonders gelungen halten, um sie schnell zu verbreiten und Aufmerksamkeit zu erzielen. Aber dieses besonders gelungen halten deutet dann ja darauf hin, dass das auch erfolgreiche Journalver\u00f6ffentlichungen im Nachgang sein k\u00f6nnen und dass dadurch dieser Impact zustande kommt. Und diese Ver\u00f6ffentlichung von Preprints hat f\u00fcr viele Forschende dann eben den Vorteil, dass sie ihre Forschungsergebnisse sehr schnell zur Verf\u00fcgung stellen k\u00f6nnen. Bekanntlich ist in den Lebenswissenschaften ja auch, dass gerade da die Peer-Review-Prozesse mehrere Monate andauern k\u00f6nnen und dann erf\u00fcllen diese verschiedenen Publikationsformate beide ihren Zweck, aber das lie\u00dfe sich vielleicht auf diese Art und Weise interpretieren. Aber nat\u00fcrlich ist das ganze OASE-Projekt dadurch gekennzeichnet, dass da ganz viele komplexe, verschiedene Gr\u00fcnde und Anreizsysteme vorherrschen, warum Forschende so publizieren, wie sie publizieren. Und es eben auch, darauf kommen wir ja sp\u00e4ter auch noch, durch Mandate und Bewertungssysteme durchaus gepr\u00e4gt ist, was es so schwierig macht, ja, wirklich Kausalit\u00e4ten herzustellen und genau herauszufinden, woran was liegt, wir n\u00e4hern uns dem an.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:07:52] Doreen Siegfried:<br>Okay, jetzt hast du gerade schon erw\u00e4hnt, den sogenannten Selection Bias, der irgendwie nicht da ist. Also es gibt nicht die Situation, dass Wissenschaftler:innen sagen, dieses Paper finde ich jetzt besonders geeignet f\u00fcr die Gesellschaft, f\u00fcr die Politik oder f\u00fcr meine Peers. Das stelle ich jetzt sozusagen als Preprint zur Verf\u00fcgung, w\u00e4hrend ein anderes Paper, was vielleicht nur f\u00fcr meine Community relevant ist, weil es sehr speziell ist, diesen Schritt nicht bekommt. Oder gestaltet sich die Situation hier anders?<\/p>\n\n\n\n<p>[00:08:25] Kristin Biesenbender:<br>Ja, da w\u00fcrde ich eigentlich schon sagen, dass sie das sehr gezielt und sehr strategisch publizieren und sich ganz genau \u00fcberlegen, wo sie was hinschieben. Und dass der Unterschied vielleicht dann auch wirklich mehr darin besteht, dass man schon sich \u00fcberlegt, dass eine Forschung besonders gut und ausgereift ist, und sich dann auch traut, die vorab als Preprint zu ver\u00f6ffentlichen.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:08:44] Doreen Siegfried:<br>Ja, ja.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:08:44] Kristin Biesenbender:<br>Also ich denke, dass viele Forschende\u2026 Also nat\u00fcrlich gibt es auch immer Beispiele daf\u00fcr, dass Preprints nicht die Qualit\u00e4tsanforderungen erf\u00fcllen, gar keine Frage. Aber in der \u00fcberwiegenden Mehrheit w\u00fcrde ich denken, dass die Forschenden, so wie sie das darstellen, auch tats\u00e4chlich die gelungenen Preprints auch ver\u00f6ffentlichen und damit rausgehen und dass die Qualit\u00e4t gegeben ist.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:09:05] Doreen Siegfried:<br>Ja, super. Alles klar.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:09:06] Philipp Mayr:<br>Vielleicht darf ich, darf ich noch einen Satz erg\u00e4nzen?<\/p>\n\n\n\n<p>[00:09:07] Doreen Siegfried:<br>Ja, nat\u00fcrlich.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:09:09] Philipp Mayr:<br>Was, glaube ich, noch nicht so ganz klar ist, ist, dass wir nat\u00fcrlich auch \u00fcber einen Zeitvorsprung reden. Also wenn man seine Ver\u00f6ffentlichungen ein halbes Jahr verf\u00fcgbar hat, bevor die eigentliche Journal-Publikation erfolgt, hat man ein halbes Jahr \u2500 oder manchmal ist es auch l\u00e4nger \u2500 l\u00e4nger Zeit, um Zitationen einzusammeln. Und damit haben die Preprints einfach einen strategischen Vorteil, Zitationen zu sammeln, \u00fcber ihre freie Verf\u00fcgbarkeit. Versus Publikationen, die den langen Peer-Review-Prozess durchlaufen und dann unter Umst\u00e4nden sogar nur closed ver\u00f6ffentlicht werden und dann eben eine deutlich kleinere Leserschaft haben. Also dieser Offenheits- und der Zeitvorteil der macht einen Effekt. Und das ist ein lang und breit untersuchter Effekt\u2026<\/p>\n\n\n\n<p>[00:09:57] Doreen Siegfried:<br>Ja, okay.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:09:57] Philipp Mayr:<br>\u2026den wir auch mal wieder darstellen konnten.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:10:00] Doreen Siegfried:<br>Ja, das, das leuchtet mir irgendwie logisch ein. Da ja h\u00e4ufig der Zeitraum des Peer Reviews ja h\u00e4ufig auch manchmal zwei Jahre dauert. Also, das verstehe ich gut. Die Wissenschaftspolitik, die f\u00f6rdert ja aktuell sehr intensiv die Umstellung von Closed Access auf Open Access. Stichwort Journal Flipping. Konntet Ihr beobachten, ob dieses sogenannte Journal Flipping auch Effekte hatte f\u00fcr die betreffenden Journals?<\/p>\n\n\n\n<p>[00:10:27] Philipp Mayr:<br>Ja, wir haben im Jahr 21 in der Arbeit Momeni und Kollegen, haben wir festgestellt, wir haben relativ breit untersucht \u00fcber 320 Fachjournals, die einen sogenannten Journal Flip von traditionellem Closed Publishing zu Open Access Publishing vollzogen hatten im Zeitraum 2001 bis 2013. Und wir haben uns die Zeitpunkte vor dem Flip und nach dem Flip angeschaut und konnten relativ breit feststellen \u00fcber diese Gruppe von Journals, dass die Menge der Artikel, die ver\u00f6ffentlicht wurden, anstieg. Also, man verliert als Journal nicht Publikationen, wenn man diesen Flip macht, sondern man hat in der Regel einen Anstieg. Und die Zitationszahlen entwickeln sich positiv. Also sowohl die Impact-Faktoren der Journals steigen leicht an, nicht dramatisch, aber sie steigen leicht an. Und das gleiche mit den Einzelartikeln und deren Zitationsverhalten. Also, wir sehen einen positiven Effekt, der ist \u00fcber, mit 320 Journals, muss man nat\u00fcrlich sagen, es ist eine eingeschr\u00e4nkte, eine Menge an Journals. Es gibt sicher viel, viel mehr Journals, die geflippt sind. Aber wir haben einen grunds\u00e4tzlich positiven Effekt, und die Effekte sind unterschiedlich, je nachdem, in welche Disziplin man guckt. F\u00fcr den untersuchten Zeitraum k\u00f6nnen wir sehen, dass die Medizin-Journals in dieser Zeit sehr dynamisch sich nach Open Access entwickelt haben. Das war f\u00fcr diesen Zeitraum sicherlich au\u00dferordentlich. Sozialwissenschaften und andere Disziplinen waren weniger stark vertreten in unserem Sample. Das hat sich sicherlich in den n\u00e4chsten, in den Folgejahren, ver\u00e4ndert und angeglichen.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:12:12] Doreen Siegfried:<br>Okay, danke. Ein wichtiges Qualit\u00e4tssicherungsverfahren in der Wissenschaft ist ja der Peer-Review-Prozess. Ihr habt jetzt in dem OASE-Projekt herausgefunden, dass dieser Peer-Review-Prozess zu Beginn der Covid-19-Pandemie kaum zu Ver\u00e4nderungen gef\u00fchrt hat auf dem Weg vom Preprint, also von dem von der Publikation, die direkt vom Forschendenschreibtisch ver\u00f6ffentlicht wird, hin zum final ver\u00f6ffentlichten Journalartikel. Wie k\u00f6nnt Ihr das erkl\u00e4ren? Also waren die Gutachter:innen \u00fcberfordert angesichts der besonderen Menge an Publikationen in dieser Zeit? Also hat der Peer-Review-Prozess hier auch ein bisschen versagt? Oder was sind f\u00fcr Euch so Erkl\u00e4rungsmodelle?<\/p>\n\n\n\n<p>[00:12:57] Kristin Biesenbender:<br>Nein, tats\u00e4chlich gibt es in unserer Studie keine Hinweise darauf, dass die Reviews weniger sorgf\u00e4ltig erfolgt sind. Das waren nat\u00fcrlich Zeiten, in denen die Lebenswissenschaftler insbesondere, aber auch viele andere Wissenschaftler:innen ein gro\u00dfes Interesse daran hatten, ihre Publikationen sehr schnell zu ver\u00f6ffentlichen. Weil es ja wirklich um die, um neue Impfstoffe ging und dar\u00fcber, wie das Coronavirus sich \u00fcberhaupt auswirkt. Von daher war Eile wirklich geboten. Und wie wir schon gesagt haben, der Peer-Review-Prozess nimmt immer eine lange Zeit in Anspruch in den Lebenswissenschaften. Von daher war da ein Momentum da, auch wirklich Preprints zu ver\u00f6ffentlichen. Nichts destotrotz kann man nicht sagen, dass die Reviews weniger sorgf\u00e4ltig waren. Es deutet aber auch vieles darauf hin, dass bereits die ver\u00f6ffentlichen Preprints eine sehr gute Qualit\u00e4t aufgewiesen haben, wenn die Journalver\u00f6ffentlichungen sp\u00e4ter dann auch gar nicht so gro\u00dfe \u00c4nderungen hatten. Von daher l\u00e4sst sich die ge\u00e4u\u00dferte, oft ge\u00e4u\u00dferte Bef\u00fcrchtung, Preprints seien grunds\u00e4tzlich von minderer Qualit\u00e4t, nicht aufrechterhalten. Und mein Eindruck ist eigentlich auch, je mehr Forschende auch Erfahrungen mit Ver\u00f6ffentlichungen machen, da viele Vorurteile abgebaut werden und so ein so ein allgemeines \u201ePreprints w\u00e4ren von minderer Qualit\u00e4t\u201c immer seltener ge\u00e4u\u00dfert wird. Wir haben auch Fokusgruppeninterviews dazu durchgef\u00fchrt, und die Forschenden haben uns gegen\u00fcber auch immer betont, dass sie die Qualit\u00e4t von Preprints auch sehr gut beurteilen k\u00f6nnen und viele Preprints von guter Qualit\u00e4t sind. Und es hat sich auch in der Corona-Krise ja gezeigt, dass der Drosten in seinem Podcast ja auch immer schon wieder Preprints mit aufgenommen und besprochen hat und die eben auch dann ganz schnell eben entsprechend in die Diskussion aufgenommen werden konnten, was ein gutes Beispiel daf\u00fcr ist, finde ich.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:14:36] Doreen Siegfried:<br>Aber die Frage liegt nat\u00fcrlich nahe, wenn man sagt: okay, die Preprints, wie Du sagtest, waren in der Zeit von guter Qualit\u00e4t und die Reviewer irgendwie waren schnell. Also, warum ist es jetzt wieder langsamer geworden? Haben die unglaubliche \u00dcberstunden gemacht und bis in die Nacht gereviewt? Oder wieso ist es vorher und hinterher wieder langsamer geworden? Woran liegt es?<\/p>\n\n\n\n<p>[00:15:02] Kristin Biesenbender:<br>Also, die Forschenden haben nat\u00fcrlich auch, genauso wie die Reviewer, die sind ja, die kommen ja alle aus der gleichen Wissenschaftsgemeinschaft, und es gab damals tats\u00e4chlich so etwas wie einen \u201erettet die Welt Effekt\u201c. Und viele Forschende haben das uns gegen\u00fcber betont, dass dieses immense Momentum, da auch m\u00f6glichst schnell wirklich zu Forschungsergebnissen kommen zu wollen, um auch Menschenleben zu retten einfach, eine gro\u00dfe Rolle gespielt hat. Und von daher muss man sagen, dass diese Corona-Pandemie auch f\u00fcr das Wissenschaftssystem eine au\u00dfergew\u00f6hnliche Situation ist, und das ist sozusagen auch so was wie ein back to usual im Anschluss gibt, weil das ja einfach eine Krisensituation war, die dann auch sich wieder sp\u00e4ter normalisiert hat.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:15:47] Doreen Siegfried:<br>Ja, okay.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:15:49] Philipp Mayr:<br>Genau. Man k\u00f6nnte es vielleicht zusammenfassen: Das war ein Stresstest f\u00fcrs System, insbesondere auch f\u00fcrs Peer-Review-System. Aber aus meiner Sicht hat das System wunderbar funktioniert, trotz Information Overload und Mehraufwand bei Verifizierung, Extraarbeiten\u2026 Aber das System Peer Review ist nicht Ad Absurdum und ist nicht grunds\u00e4tzlich in Frage gestellt worden. Das kann man wirklich sicher sagen. Und der schon genannte Drosten-Podcast ist ein sehr, sehr gutes Beispiel. Das war Live Peer Review, tagesaktuell. Einreichung am Abend davor und die Exegese der Ergebnisse eben am Tag danach, mit den entsprechenden Urteilen \u201edie Studie ist weniger hilfreich\u201c und so weiter und so fort. Also das war eine sehr interessante Phase und, glaube ich, auch ein Multiplikator f\u00fcr das Publikationswesen im Generellen.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:16:46] Doreen Siegfried:<br>Ja, auf jeden Fall. Noch mal mit Blick auf die OASE-Forschungsergebnisse. Die deuten ja irgendwie so ein bisschen darauf hin, dass die Covid-19-Pandemie ein Booster war f\u00fcr Preprints, vor allem in den Lebenswissenschaften, aber auch in anderen Disziplinen. Und das Wort Preprint, was vielleicht 2019 noch nicht so wirklich im allgemeinen Sprachgebrauch war, tauchte ja in der Zeit 2020 und danach in den Nachrichten auf und gelangte, wie andere W\u00f6rter aus der Fachsprache, was wei\u00df ich, Inzidenz, Virusmutation oder Herdenimmunit\u00e4t, tats\u00e4chlich so in den Alltag in der Alltagssprache auf. Also, mit Blick auf diesen Booster, ist davon noch irgendwas nachgeblieben? Also sind wir jetzt tats\u00e4chlich wieder zur\u00fcck auf Stand 2019, oder gibt\u2019s noch so Effekte, Nachhaltigkeitseffekte, von diesem Stresszustand, wie Du es geschildert hast?<\/p>\n\n\n\n<p>[00:17:48] Kristin Biesenbender:<br>Ja. Also dieser starke Anstieg von Preprint-Ver\u00f6ffentlichungen w\u00e4hrend der Covid-19-Pandemie in den Lebenswissenschaften ist wirklich ein ganz beeindruckendes Ph\u00e4nomen gewesen. Und viele Lebenswissenschaftler haben eben auch in unserer Befragung dazu angegeben, dass sie zum ersten Mal ein Preprint ver\u00f6ffentlicht haben w\u00e4hrend dieser Zeit. Von daher ist es f\u00fcr viele ja auch wirklich ein neues Ph\u00e4nomen gewesen, und sie haben aber gleichzeitig auch betont, dass sie sehr gute Erfahrungen damit gemacht haben w\u00e4hrend der Pandemie. Das gilt sowohl f\u00fcr den Umstand, dass sie ihre Erkenntnisse umgehend an andere Wissenschaftle:rinnen zur Verf\u00fcgung stellen konnten, aber auch die M\u00f6glichkeit, die Forschungsergebnisse in der \u00d6ffentlichkeit diskutieren zu lassen. Und viele haben dann entsprechend auch angegeben, dass sie sich vorstellen, in der Zukunft weiterhin Preprints zu ver\u00f6ffentlichen aufgrund dieser guten Erfahrungen, die sie gemacht haben. Und wir haben aber uns auch angeschaut, wie sich die Preprintzahlen entwickelt haben, auf verschiedene Repositorien, und da kann man sehen, dass es tats\u00e4chlich zu Beginn der Pandemie, auch gerade bei Covid-Papern nat\u00fcrlich, aber auch insgesamt dann auch einen gro\u00dfen Anstieg gegeben hat, der sich dann aber so ein bisschen normalisiert hat. Und in den Lebenswissenschaften spielen ja insbesondere die Repositorien bioRxiv, was es ja schon seit 2013 gibt, aber eben auch medRxiv, was wirklich kurz vor der Pandemie gegr\u00fcndet wurde, eine gro\u00dfe Rolle. Und da haben viele Lebenswissenschaftler dann eben begonnen, auf diesen beiden Repositorien Preprints zu ver\u00f6ffentlichen und man kann schon sehen, dass das jetzt dann nicht mehr weiter ansteigt. Aber so, die neuesten Zahlen zeigen ein gewisses Niveau. Also, es scheint sich zu stabilisieren, dass die Lebenswissenschaftler auch weiterhin Preprints ver\u00f6ffentlichen. Aber weil die Pandemie dann einfach auch noch nicht so weit zur\u00fcckliegt, ist das sozusagen jetzt erst mal nur so eine erste Tendenz. Also w\u00fcrde ich so ein bisschen vorsichtig sagen, keine weiteren gro\u00dfen Zunahmen wie in der Pandemie, aber schon stetig ein Niveau, was sich stabilisiert und gegebenenfalls auch langsam weiter ansteigt.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:19:39] Doreen Siegfried:<br>Ja, okay. Nochmal zur\u00fcck. Also der Covid-19-Schock hat ja letztlich gezeigt, dass Wissenschaftler:innen offen und auch anschlussf\u00e4hig ihre Forschungsergebnisse zeigen k\u00f6nnen. Also sie k\u00f6nnen Preprint. Sie k\u00f6nnen das sozusagen andere Wissenschaftler:innen ihrer eigenen Disziplin und auch benachbarter Disziplinen zur Verf\u00fcgung stellen. Wenn, so wie Ihr es selbst gesagt habt, Stress da ist, wenn die Gesellschaft sie irgendwie braucht, dann sind sie technisch dazu in der Lage. Warum ist dies nicht so richtig nachhaltig? Also warum bleiben wir nicht oben bei dem Niveau, wenn sich doch jetzt die Vorteile gezeigt haben? Warum gibt es wieder so eine kleine Rolle r\u00fcckw\u00e4rts? Also habt ihr daf\u00fcr Erkl\u00e4rungen?<\/p>\n\n\n\n<p>[00:20:24] Philipp Mayr:<br>Ja gut, man kann ganz generell beginnen, zu argumentieren, nicht jede Wissenschaftsdisziplin publiziert hochkompetitiv, quasi auf Wochen, Wochenstandsniveau. Wie das jetzt zum Beispiel aktuell in der K\u00fcnstlichen Intelligenz der Fall ist. Wo jede Woche Hunderte, nein, hunderte wei\u00df ich nicht, aber dutzende hochkar\u00e4tige Publikationen auftauchen mit neuesten Modellen, neuesten Evaluationen und, und, und, und. Das ist nicht nat\u00fcrlich nicht wahr f\u00fcr alle Disziplinen. Also die Sozialwissenschaften publizieren anders, mit weniger Publikationsdruck. In der Medizin ist es, meines Erachtens, nach wie vor hoher Publikationsdruck. Also, man kann es nicht ganz generell f\u00fcr alle Wissenschaften sagen. Einige, glaube ich, haben diesen Zug zu mehr Publikationen und mehr Preprinting und auch einer h\u00f6heren Awareness, dass man, dass man Publikationen frei zur Verf\u00fcgung stellt. Das ist durchaus nachhaltig, und das sieht man auch in allen Entwicklungen, also gerade jetzt bei der K\u00fcnstlichen Intelligenz. Die meisten dieser Artikel werden im arXiv publiziert. Das ist ein Physik Repository, urspr\u00fcnglich Physik Repository, seit den 70er Jahren, wo eben momentan sehr viel Informatik, oder seit vielen Jahren schon \u00fcberwiegend Informatikliteratur, publiziert wird. Und diese Subkategorien auf dem arXiv gerade im Bereich der k\u00fcnstlichen Intelligenz und auch der Natural Language Processing, die haben enorme Zuwachsraten. Also die Forscher wissen genau, wo und dass sie schnell ihre Ergebnisse bereitstellen m\u00fcssen. Also, dieser Effekt ist nach wie vor da, und ich glaube, der ist auch nicht mehr aufzuhalten. Aber es gibt nat\u00fcrlich Disziplinen, die publizieren anders, auch mehr in Monografieform und da geht es nat\u00fcrlich nicht um den Tag oder die Woche, sondern da ist ein bisschen weniger Publikationszeitdruck im Spiel. Also das muss man wirklich differenziert betrachten.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:22:25] Doreen Siegfried:<br>Ja, okay.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:22:25] Kristin Biesenbender:<br>Ja, genau. Manche Entwicklungen sind ja vielleicht auch eher so ein bisschen nachholend. Also zum Beispiel gibt es ja so eine Entwicklung, dass die Verlage jetzt Repositorien in den letzten Jahren aufgekauft haben oder sozusagen auch so ein Preprint vorab Ver\u00f6ffentlichung gleich sozusagen in ihr Portfolio mit aufnehmen. Das hei\u00dft, wenn sie eine Einreichung haben, auch so ein Verlag wie MDPI oder so, die ver\u00f6ffentlichen dann so ein Preprint erst mal \u00fcber ihr Repository und gehen dann den weiteren Weg des Reviews, m\u00f6glicherweise bis zum Journalartikel. Also, von daher werden da auch so Preprints, das Preprinting internalisiert in ein Verlagsportfolio, was auch eine interessante Entwicklung ist. Und sowas l\u00e4uft nat\u00fcrlich auch immer dann so ein bisschen nachgelagert und langsam. Von daher w\u00fcrde ich denken, auch aus dem Gesichtspunkt heraus ist es \u2026 wird es ein nachhaltigeres Ph\u00e4nomen sein.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:23:10] Doreen Siegfried:<br>Okay. Aber noch ist ja, also noch ist ja, beobachten wir ja, dass tats\u00e4chlich dieser starke Open-Access-Effekt, den wir hatten, in der absoluten Krisenzeit von Covid-19 wieder nachgelassen hatten. Also inwieweit spielt hier irgendwie wissenschaftliche Kultur rein? Die Art und Weise, wie publiziert wird?<\/p>\n\n\n\n<p>[00:23:35] Kristin Biesenbender:<br>Ja, also gerade dieser externe Schock der Corona-Pandemie hat nat\u00fcrlich was ausgel\u00f6st und auch durchaus dazu gef\u00fchrt und gezeigt, dass disziplin\u00e4re Kulturen nicht nur starr sind, sondern sich auch wandeln k\u00f6nnen. Und viele Forschende f\u00fcr sich ja auch erkannt haben, oder auch genau wissen, dass bestimmte Publikationsformen bestimmte Funktionen erf\u00fcllen, und das f\u00fcr sich eben auch nutzbar machen k\u00f6nnen. Allerdings finde ich auch, dass so eine disziplin\u00e4re Kultur als starr zu bezeichnen, ja auch immer doch eine negative Konnotation hat. Und eigentlich ist es ja auch gut, dass es im Wissenschaftssystem so etwas wie ein verl\u00e4ssliches Qualit\u00e4tssicherungssystem gibt und das, woran sich Wissenschaftler:innen orientieren k\u00f6nnen, und auch dass es auch eine Orientierung nach au\u00dfen gibt. Und schwierig ist es nat\u00fcrlich dann immer dann, wenn dann eben solche Fehlanreize in den Systemen entstehen, das insbesondere auch mit den klassischen Impact-Faktoren verbunden ist. Und von daher muss man auch immer schauen, wie funktionieren eigentlich die Bewertungssysteme im Wissenschaftssystem, und wo gibt es da Fehlanreize? Davor soll man nat\u00fcrlich nicht die Augen verschlie\u00dfen und Initiativen sind immer zu begr\u00fc\u00dfen, die sich das genau anschauen und auch die Bewertungssysteme mit in den Blick nehmen und sich damit kritisch auseinandersetzen, inwiefern all das, was den, das Arbeiten von Wissenschaftler:innen ausmacht, n\u00e4mlich eben auch in der Lehre t\u00e4tig zu sein, den Wissenstransfer zu unterst\u00fctzen, eigentlich auch m\u00f6glichst f\u00fcr die Transparenz ihrer Forschung zu sorgen und eben Daten und Code zu teilen. Inwiefern all dies eigentlich auch mit ber\u00fccksichtig werden muss. Aber von daher w\u00fcrde ich sagen, grunds\u00e4tzlich ist dieses Qualit\u00e4tssicherungssystem eigentlich auch gut und eine gewisse, eine gewisse Starrheit auch sinnvoll, wenn sich Publikationsprozesse langsam ver\u00e4ndern. Nichts desto trotz sollte es nat\u00fcrlich nicht zu Fehlanreizen f\u00fchren.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:25:22] Doreen Siegfried:<br>Ja, okay.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:25:22] Philipp Mayr:<br>Ich fand den Begriff eben von Kristin noch so gut. Diese Nachholeffekte, die kann man wirklich auch wunderbar beobachten. Ich will mal ein Beispiel nennen: die Pr\u00e4registrierungen, die spielen momentan in den Sozialwissenschaften eine relativ gro\u00dfe Rolle. Da werden Studien pr\u00e4registriert, die haben noch gar nicht stattgefunden, sondern man announced die sozusagen an seine Community vorab. Das ist\u2026 \u00fcber die Laborb\u00fccher und in den anderen Disziplinen gab\u2019s das schon zehn, f\u00fcnfzehn Jahre fr\u00fcher und jetzt ziehen die Sozialwissenschaften, beispielsweise, nach mit so einer, mit so einem Mechanismus. Das ist ein wunderbares Beispiel, wie diese Nachholeffekte auch funktionieren. Und klar, wann werden alle Religionswissenschaftler kurz nach Vollendung des Manuskripts ein Preprint erstellen? Das k\u00f6nnen wir heute noch nicht sagen, aber vermutlich [lacht] in der n\u00e4chsten Generation, wird das passieren.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:26:19] Doreen Siegfried:<br>Ja, okay. Also das hei\u00dft, das Publikationssystem, was die Qualit\u00e4tssicherung betrifft, w\u00fcrdet Ihr sagen: toll, l\u00e4uft, super. Aber was sozusagen diesen Flip, den wir eingangs besprochen hatten, von Closed zu Open betrifft, ist sozusagen die Nachholsituation fachspezifisch unterschiedlich, und da w\u00e4re auch noch Luft nach oben. Das \u2026.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:26:43] Philipp Mayr:<br>Genau, es braucht seine Zeit.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:26:44] Doreen Siegfried:<br>Ja, okay.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:26:46] Philipp Mayr:<br>Das zeigt das Beispiel mit der Berliner Erkl\u00e4rung ja so deutlich. Die ist vor 20 Jahren\u2026<\/p>\n\n\n\n<p>[00:26:49] Doreen Siegfried:<br>Ja, die ist schon etliche Jahre her\u2026 [lacht]<\/p>\n\n\n\n<p>[00:26:51] Philipp Mayr:<br>Die ist vor 20 Jahren unterzeichnet worden von allen gro\u00dfen Wissenschaftsdirektoren, von Max Planck und, und, und. Und die meisten Universit\u00e4tsdirektoren waren dabei. Und es ist immer noch nicht etabliert, dass 100 Prozent des Outputs einer Universit\u00e4t auch frei verf\u00fcgbar ist per se. Es ginge technisch, aber es nicht etabliert, ist nicht umgesetzt. Dauert.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:27:13] Doreen Siegfried:<br>Dann hoffe ich mal, dass die Transformation des Bewertungssystems nicht auch 20 Jahre dauert, sondern vielleicht nur f\u00fcnf.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:27:22] Doreen Siegfried:<\/p>\n\n\n<p>[lacht]<\/p>\n\n\n\n<p>[00:27:22] Doreen Siegfried:<br>Okay, Ihr habt herausgefunden, dass selbst die wissenschaftspolitischen Bem\u00fchungen, sei es seitens der DFG oder vom BMBF, also die Forderungen der geldgebenden Einrichtungen tats\u00e4chlich Open Access zu fordern, \u2500 wir sprachen gerade \u00fcber die Berliner Erkl\u00e4rung \u2500 bei Forschenden nicht wirklich z\u00fcnden. Also, Open Access ist weiterhin, soweit ich das \u00fcberblickt habe, bislang nicht wirklich entscheidungsleitend beim Publizieren. Was braucht es, um hier einen tats\u00e4chlichen kulturellen Wandel herbeizuf\u00fchren? Also, wir haben schon \u00fcber\u2026 Du hast kurz, Kristin, schon Anreizsysteme genannt. Also, und wir sprachen auch \u00fcber die Dauer, wie lange sowas am Ende des Tages dauert. Aber was w\u00e4ren nach Eurer Erfahrung aus dem OASE-Projekt vielleicht so gute Trigger, um tats\u00e4chlich diesen Wandel auch zu beschleunigen?<\/p>\n\n\n\n<p>[00:28:23] Philipp Mayr:<br>Also meines Erachtens sind wir mittendrin im Wandel und auch schon ganz gut fortgeschritten, so wenn man, wenn man mal von Deutschland spricht. Wenn ich heute als Forschender mit dem\u2026 das Thema Open Access sehe, kommt mir das tagt\u00e4glich in die H\u00e4nde. Ich bekomme den Bewilligungsbescheid beispielsweise. Da steht drin, alle Projektergebnisse sind idealerweise Open Access zu ver\u00f6ffentlichen. Wir haben institutsbezogene Publikationsstrategien, die alle das Thema Open Access thematisieren und auch zum Teil sehr starke, deutliche Richtungen angeben, wo es hingehen soll. Viele Institutionen haben institutionelle Repositorien, die sehr gut funktionieren, technisch sehr gut gewartet sind und das Thema stark unterst\u00fctzen. Also, wir sind mittendrin im Wandel, meines Erachtens. Es geht alles ein bisschen zu langsam, da sind wir uns einig, aber eigentlich sind wir in einer ganz ordentlichen Situation, um es jetzt ganz kurz zu fassen.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:29:29] Doreen Siegfried:<br>Okay. Dann sprechen wir jetzt nochmal \u00fcber einen entscheidenden Punkt in dieser ganzen Open-Access-Debatte, \u00fcber die sogenannten Autorengeb\u00fchren. Die ja manchmal so ein bisschen das Z\u00fcnglein an der Waage sind, nach meiner Beobachtung. Also, welchen Impact haben nach Euren Forschungsergebnissen diese APCs? Also, es gibt ja, also, es gibt Institutionen, die k\u00f6nnen sich das leisten. Es gibt die Hochschulen f\u00fcr angewandte Wissenschaft \/ Fachhochschulen, die k\u00f6nnen sich das eher nicht leisten. Es gibt Rabatte, es gibt Freistellungen und verschiedene Arten auch von finanzieller Unterst\u00fctzung f\u00fcr die Wissenschaftler:innen. Wie stark ist dieser Hebel der Unterst\u00fctzung tats\u00e4chlich f\u00fcr eine Open-Access-Transformation?<\/p>\n\n\n\n<p>[00:30:14] Philipp Mayr:<br>Sehr, sehr gro\u00df, w\u00fcrde ich sagen. Wenn man sich das Portfolio von Nature, Springer Nature anguckt, ist der Gro\u00dfteil der Journals sind Hybrid-Journals, die nach wie vor mit den APCs sehr stark arbeiten. Da kommen die klassischen Effekte. Dann gibt es die Institutionen, die haben sehr viel Geld, die k\u00f6nnen das einfach mal so eben bezahlen, und dann gibt\u2019s eben L\u00e4nder oder Wissenschaftsinstitutionen, die mit diesen APCs, die ja in die Tausende gehen, gro\u00dfe Probleme haben. Was wir in unserer Studie von Momeni und Kollegen festgestellt haben, ist, dass erstaunlicherweise nur eine sehr kleine Gruppe, n\u00e4mlich die sehr, sehr armen L\u00e4nder, \u00fcber die APC-Waver, also die Freisetzung der APCs \u00fcber den Verlag und \u00fcber die Affiliation des Corresponding Office, dass die stark partizipieren und profitieren. Weil sie, wenn sie ein akzeptiertes Paper in einem dieser Journals haben, \u00fcber die APC-Policy reinkommen. L\u00e4nder, die jetzt nicht Drittweltl\u00e4nder sind, die aber auch schwache Wissenschaftssysteme haben, partizipieren nicht in gleicherma\u00dfen, sogar relativ schlecht. Die haben dann also reduzierte APC fees, die immer noch zu hoch sind, und die werden ausgesprochen schlecht angenommen.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:31:41] Doreen Siegfried:<br>Okay.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:31:41] Philipp Mayr:<br>So kann man die aktuelle Situation jetzt anhand von einem sehr gro\u00dfen Verlag und diesem Portfolio beschreiben. Die APCs sind ein entscheidender Faktor, und \u00fcber in Deutschland, wenn wir jetzt von Deutschland sprechen\u2026 Mit dem DEAL-Vertrag, der jetzt in die zweite Generation geht, also bis 2028 g\u00fcltig ist, ist f\u00fcr das f\u00fcr Springer Wiley, f\u00fcr dieses Konsortium, nat\u00fcrlich f\u00fcr Forscher mit deutscher Affiliation, nat\u00fcrlich die Situation sehr gut in diesem Portfolio, weil alles per default abgegolten ist \u00fcber den DEAL-Vertrag. Das gilt nicht f\u00fcr andere L\u00e4nder und ist ein Problem in sich. Aber f\u00fcr Deutschland kann man sagen, das sieht jetzt ganz gut aus.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:32:27] Doreen Siegfried:<br>Okay, das hei\u00dft, wenn ich den globalen S\u00fcden unterst\u00fctzen will, dann muss ich schon komplett alles \u00fcbernehmen an APCs und das System Rabatt oder Erm\u00e4\u00dfigung funktioniert nicht.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:32:40] Philipp Mayr:<br>Nicht wirklich. Also, das k\u00f6nnen wir am Beispiel von Springer Nature ganz klar sagen, dass L\u00e4nder wie Iran oder Indien, die nicht in diese Kategorie der ganz armen L\u00e4nder fallen, richtigerweise, \u00fcberhaupt nicht partizipieren. Sondern, die w\u00e4hlen dann. also, die k\u00f6nnen nichts Anderes w\u00e4hlen, als den Closed-Access-Artikel in dem Hybrid-Journal. Und damit wird die Forschung weniger sichtbar, weil, das wissen wir einfach: was frei verf\u00fcgbar ist, einfach mehr gelesen wird und damit eine st\u00e4rkere Sichtbarkeit hat.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:33:12] Kristin Biesenbender:<br>Ja, \u00fcberhaupt, das Thema APCs zeigt ja immer so ein bisschen\u2026 weist ein bisschen in die Richtung der Kehrseite, auch von Open Access. Denn all das, was ja mit Open Access einhergeht, dass es erst mal wirklich eine freie Verf\u00fcgbarkeit weltweit von Open-Access-Publikationen geben sollte, bedeutet halt auf der anderen Seite, wer finanziert das eigentlich? Und was hat das auch f\u00fcr Folgen f\u00fcr das Wissenschaftssystem, wenn Verlage daraus auch neue Gesch\u00e4ftsmodelle entwickeln? Und ich freue mich sehr, dass wir im September beginnen mit einem neuen Forschungsprojekt, finanziert von der Volkswagenstiftung, was sich auch genau mit diesem Thema auch auseinandersetzen m\u00f6chte. Also, wir alle kennen das Ph\u00e4nomen der Predatory Journals, die ja auch bei Open-Access-Verlagen erscheinen, die eben diese APCs nehmen. Daneben gibt es aber auch einen gro\u00dfen Graubereich, auch wo man einfach gar nicht wei\u00df: Leidet die wissenschaftliche Qualit\u00e4t darunter? Wenn wir jetzt beispielsweise Open-Access-Verlage nehmen, die diese APC Geb\u00fchren einnehmen, gleichzeitig dann irgendwie ihr Portfolio unglaublich ausweiten, ihr Output sehr gro\u00df erh\u00f6hen dadurch, dass sie sehr viele Special Issues herausgeben oder neue Zeitschriften herausgeben oder die Volumina der Zeitschriften erh\u00f6hen oder so, dann gibt es halt f\u00fcr die Forschenden, die unter Publikationsdruck stehen und ein gro\u00dfes Interesse daran haben, ihre Forschung zu publizieren in Journals, ist das nat\u00fcrlich ganz hervorragend. Die Frage ist aber doch auf der anderen Seite, wie da dann die Strukturen und das Qualit\u00e4tssicherungssystem, von dem wir gesagt haben, das hat w\u00e4hrend der Corona-Krise jetzt den Stresstest bestanden, ob das eigentlich in der Zukunft dann auch noch so gilt, wenn tats\u00e4chlich eine Flut von Peer Reviews eingefordert werden von diesen Verlagen und man ja auch schon h\u00f6rt und auch aus eigener Erfahrung wei\u00df, dass da auch Geld flie\u00dft, dann pl\u00f6tzlich f\u00fcr die Peer Reviews. Das muss nicht grunds\u00e4tzlich schlecht sein. Aber wenn das sozusagen in diese eine Richtung eingeht, ich m\u00f6chte ein Peer Review von dir \u00fcber Nacht haben und daf\u00fcr kriegst du jetzt 500 Dollar, oder auf der anderen Seite darfst du dann in einem der n\u00e4chsten Journal deinen Artikel umsonst ver\u00f6ffentlichen. Wenn da solche Gesch\u00e4ftsmodelle daraus entstehen, dann ist das schon eine Frage, was das mit der Qualit\u00e4t dieser Journal-Artikel macht. Und die Frage f\u00fcr dieses Forschungsprojekt ist dann auch, was bedeutet das f\u00fcr die Bewertungssysteme in unserem Wissenschaftssystem, wenn das \u00fcber publizieren und die daraus entstandenen Zitationen geht? Was bedeutet das eigentlich, wenn sich dadurch durch diese APCs und die neuen Finanzierungsmodelle doch vieles ver\u00e4ndern wird in den n\u00e4chsten Jahren? Das ist\u2026 Ja, das m\u00fcssen wir dringend kritisch begleiten und beobachten.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:35:34] Doreen Siegfried:<br>Das hei\u00dft, du hast jetzt gerade ein neues Projekt erw\u00e4hnt. Vielleicht magst du noch f\u00fcr unsere Zuh\u00f6rer:innen sagen, wie es hei\u00dft, dann k\u00f6nnen wir das gut in die Shownotes packen.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:35:43] Kristin Biesenbender:<br>Ja, \u201eRepercussions of Open Access Effects\u201c. Das geht um\u2026 Genau, \u00fcber ROARA in Kooperation mit der Stefanie Haustein von der Universit\u00e4t in Ottawa und Niels Taubert in der Universit\u00e4t Bielefeld. Also, das startet im September, und genau. Freue ich mich sehr drauf.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:36:00] Doreen Siegfried:<br>Vielleicht generell f\u00fcr unsere Zuh\u00f6rerinnen und Zuh\u00f6rer. Ihr habt ja beide jetzt schon Literaturhinweise erw\u00e4hnt und es gibt dar\u00fcber hinaus auch noch vieles mehr, was in diesem OASE-Kontext entstanden ist. Also, wir packen eine Literaturliste und so die wichtigsten Facts und Figures auch in die Shownotes. Letzte Frage an Euch beide. Welche konkreten Tipps habt Ihr vielleicht f\u00fcr Forschende, Bibliotheken und auch f\u00fcr die Wissenschaftspolitik, wenn es tats\u00e4chlich um eine nachhaltige Open-Access-Transformation geht? Weil das ist ja letztlich das, was wir wollen, und Ihr habt euch ja auch so ein bisschen mit dem Thema besch\u00e4ftigt.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:36:40] Philipp Mayr:<br>Also ein Hinweis an alle Forschenden, insbesondere die Nachwuchsforscher: Sprecht oder sprechen Sie sehr fr\u00fch mit dem Autorenkollektiv \u00fcber m\u00f6gliche Publikationsformate, die entsprechenden Journals, die Vor- und Nachteile des jeweiligen Journals. Und finden Sie einen Konsens fr\u00fch im Publikationsprozess, wo die Reise f\u00fcr den entsprechenden Artikel hingeht. Und immer dr\u00fcber nachdenken, macht ein Preprint Sinn? In der Regel macht es eigentlich immer Sinn, und es gibt immer M\u00f6glichkeiten und auch alle gro\u00dfen Verlage lassen die Manuskriptversion der Autoren immer als Preprint, unabh\u00e4ngig, ob das beim Verlag liegt oder auf dem Fachrepository, lassen sie immer zu. Deswegen fr\u00fch sprechen und fr\u00fch die Informationen und Ergebnisse zur Verf\u00fcgung stellen. Versionierung ist in der Regel immer m\u00f6glich. Man kann eine neue Version hochladen und kann das immer updaten. Das wird oft vergessen und oft so ein bisschen stiefm\u00fctterlich behandelt. Aber es ist ein wichtiger Weg, Ergebnisse nach wie vor\u2026 ein wichtiger Weg, Ergebnisse zur Verf\u00fcgung zu stellen, frei und ohne Kosten.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:37:49] Doreen Siegfried:<br>Ist ja vielleicht \u2026 Also, wenn ich da kurz noch was erg\u00e4nzen darf. Mit den eigenen Co-Autor:innen zu sprechen, ist ja nicht nur, was den Text der Publikation betrifft, sicherlich hilfreich, sondern auch, was die Forschungsdaten betrifft, dass man sich gleich vorab \u00fcberlegt, was wollen wir hier eigentlich an Daten, an Code und so weiter auch noch ver\u00f6ffentlichen.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:38:07] Philipp Mayr:<br>Absolut, absolut.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:38:08] Doreen Siegfried:<br>\u2026 dass man das auch gleich von vornherein irgendwie anst\u00e4ndig dokumentiert und nachnutzbar macht und so weiter. Okay. Habt Ihr auch noch Tipps f\u00fcr die Bibliotheken, f\u00fcr die wissenschaftlichen Bibliotheken und f\u00fcr die Wissenschaftspolitik?<\/p>\n\n\n\n<p>[00:38:19] Philipp Mayr:<br>Ja, kann ich auch einen allgemeinen Tipp geben. F\u00fcr die Bibliotheken und wissenschaftspolitisch engagierten Kolleg:innen w\u00fcrde ich mir einen st\u00e4rkeren Austausch und noch mehr Kontakt mit den eigentlichen Forschenden w\u00fcnschen. Regelm\u00e4\u00dfiger miteinander sprechen, auch die aktuelle Forschungsliteratur zum Bereich Open Access. Also, es passiert relativ\u2026 passieren sehr viele Untersuchungen zu den DEAL-Effekten, zu Open-Access-Effekten. Da auf dem Laufenden zu bleiben, damit man die richtigen Ratgeber, die richtigen Ratschl\u00e4ge geben kann und ein Ratgeber sein kann, eben als Multiplikator. Das passiert, es passiert vielleicht noch ein bisschen zu wenig. Es gibt die Open-Access-Tage, die ein sehr, sehr gutes Forum sind, um sich auszutauschen, aber das ist ein laufender Prozess.<\/p>\n\n\n\n<p>[00:39:09] Doreen Siegfried:<br>Okay. Dann danke ich Euch ganz herzlich. Wie gesagt, alles, was hier so erw\u00e4hnt wurde, auch was eigentlich DEAL ist und DEAL zweite Generation und so weiter, s\u00e4mtliche Literaturtipps und Link zum arXiv und so weiter. Wir packen das in die Shownotes, die werden dieses Mal wahrscheinlich besonders lang. Vielen Dank auch an Sie da drau\u00dfen an den Kopfh\u00f6rern. Es hat Ihnen hoffentlich gefallen. Lassen Sie uns gerne Feedback da, auch gerne Feedback, was, wo sie noch Verbesserungsvorschl\u00e4ge sehen oder wo Sie sich vielleicht auch mal Inhalte w\u00fcnschen zu ganz anderen Themen. Sie erreichen uns \u00fcber E-Mail, Mastodon, YouTube oder LinkedIn, und wir freuen uns nat\u00fcrlich auch, wenn Sie uns abonnieren. Und ich freue mich aufs n\u00e4chste Mal.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","template":"","meta":{"footnotes":""},"tags":[174,163,31,4,210,5,8,211,26,93,33,12],"class_list":["post-104","podcast","type-podcast","status-publish","hentry","tag-covid-19","tag-deal","tag-forschung","tag-leibniz","tag-oase","tag-open-access","tag-open-science","tag-preprint","tag-publizieren","tag-verlage","tag-wissenschaft","tag-zbw","post"],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v27.0 - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-wordpress\/ -->\n<title>FOS 41 Auswirkungen von Open-Access-Publikationen<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Das Projekt OASE untersucht Auswirkungen von OA-Publikationen auf den wissenschaftlichen Impact von Forschungsergebnissen.\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/2024\/07\/18\/fos-41-auswirkungen-von-open-access-publikationen\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"de_DE\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"FOS 41 Auswirkungen von Open-Access-Publikationen\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Das Projekt OASE untersucht Auswirkungen von OA-Publikationen auf den wissenschaftlichen Impact von Forschungsergebnissen.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/2024\/07\/18\/fos-41-auswirkungen-von-open-access-publikationen\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"The Future is Open Science\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-01-16T12:12:25+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Gesch\u00e4tzte Lesezeit\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"34\u00a0Minuten\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/2024\/07\/18\/fos-41-auswirkungen-von-open-access-publikationen\/\",\"url\":\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/2024\/07\/18\/fos-41-auswirkungen-von-open-access-publikationen\/\",\"name\":\"FOS 41 Auswirkungen von Open-Access-Publikationen\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/#website\"},\"datePublished\":\"2024-07-18T06:16:56+00:00\",\"dateModified\":\"2026-01-16T12:12:25+00:00\",\"description\":\"Das Projekt OASE untersucht Auswirkungen von OA-Publikationen auf den wissenschaftlichen Impact von Forschungsergebnissen.\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/2024\/07\/18\/fos-41-auswirkungen-von-open-access-publikationen\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"de\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/2024\/07\/18\/fos-41-auswirkungen-von-open-access-publikationen\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/2024\/07\/18\/fos-41-auswirkungen-von-open-access-publikationen\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Start\",\"item\":\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Episoden\",\"item\":\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/podcast\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"FOS 41 Auswirkungen von Open-Access-Publikationen\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/#website\",\"url\":\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/\",\"name\":\"The Future is Open Science\",\"description\":\"\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"de\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/#organization\",\"name\":\"The Future is Open Science\",\"url\":\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"de\",\"@id\":\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2025\/12\/ZBW_Logo.gif\",\"contentUrl\":\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2025\/12\/ZBW_Logo.gif\",\"width\":572,\"height\":98,\"caption\":\"The Future is Open Science\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"FOS 41 Auswirkungen von Open-Access-Publikationen","description":"Das Projekt OASE untersucht Auswirkungen von OA-Publikationen auf den wissenschaftlichen Impact von Forschungsergebnissen.","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/2024\/07\/18\/fos-41-auswirkungen-von-open-access-publikationen\/","og_locale":"de_DE","og_type":"article","og_title":"FOS 41 Auswirkungen von Open-Access-Publikationen","og_description":"Das Projekt OASE untersucht Auswirkungen von OA-Publikationen auf den wissenschaftlichen Impact von Forschungsergebnissen.","og_url":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/2024\/07\/18\/fos-41-auswirkungen-von-open-access-publikationen\/","og_site_name":"The Future is Open Science","article_modified_time":"2026-01-16T12:12:25+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Gesch\u00e4tzte Lesezeit":"34\u00a0Minuten"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/2024\/07\/18\/fos-41-auswirkungen-von-open-access-publikationen\/","url":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/2024\/07\/18\/fos-41-auswirkungen-von-open-access-publikationen\/","name":"FOS 41 Auswirkungen von Open-Access-Publikationen","isPartOf":{"@id":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/#website"},"datePublished":"2024-07-18T06:16:56+00:00","dateModified":"2026-01-16T12:12:25+00:00","description":"Das Projekt OASE untersucht Auswirkungen von OA-Publikationen auf den wissenschaftlichen Impact von Forschungsergebnissen.","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/2024\/07\/18\/fos-41-auswirkungen-von-open-access-publikationen\/#breadcrumb"},"inLanguage":"de","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/2024\/07\/18\/fos-41-auswirkungen-von-open-access-publikationen\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/2024\/07\/18\/fos-41-auswirkungen-von-open-access-publikationen\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Start","item":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Episoden","item":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/podcast\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"FOS 41 Auswirkungen von Open-Access-Publikationen"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/#website","url":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/","name":"The Future is Open Science","description":"","publisher":{"@id":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"de"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/#organization","name":"The Future is Open Science","url":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"de","@id":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2025\/12\/ZBW_Logo.gif","contentUrl":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2025\/12\/ZBW_Logo.gif","width":572,"height":98,"caption":"The Future is Open Science"},"image":{"@id":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/wp-json\/wp\/v2\/episodes\/104","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/wp-json\/wp\/v2\/episodes"}],"about":[{"href":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/wp-json\/wp\/v2\/types\/podcast"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=104"}],"version-history":[{"count":8,"href":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/wp-json\/wp\/v2\/episodes\/104\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":669,"href":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/wp-json\/wp\/v2\/episodes\/104\/revisions\/669"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=104"}],"wp:term":[{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/podcast.zbw.eu\/fos\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=104"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}